Danıştay 8. Daire E.2021/3598 K.2024/2869

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında bedelsiz olarak iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ... Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden.

Kanun düzenlemesinde, birinci durumda, tapuda halen davacı adına kayıtlı olan taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüğüne 2/A veya 2/B belirtmesi bulunması veya konulması şartı arandığından, olayda bedelsiz iadenin düzenlediği birinci durumun gerçekleşmediği, ikinci durumda ise, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan davalar sonucunda tapuları iptal edilen ve 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazlar iade kapsamında olup, ...

Kadastro Hakimliğinin ... tarih ve E:.../..., K:.../... sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğinden bedelsiz iadenin düzenlediği ikinci durumun da gerçekleşmediği, bu durumda; dava konusu taşınmazın hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan dava sonucunda tapusunun iptal edilmediği,

dolayısıyla 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında bedelsiz olarak iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davacılar tarafından anılan Kanun kapsamında taşınmazın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, taşınmazın orman olmadığına dair 22/03/2019 tarihli yazının dikkate alınmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, taşınmazın ormanla ilgisinin olmadığı ve mağdur edildikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.