Danıştay 8. Daire E.2021/3605 K.2023/4570

Dava konusu istem: …Üniversitesi Spor Bilimleri Fakültesinde Spor Yöneticiliği Bölümünde belirli süreli tam zamanlı öğretim üyesi sözleşmesi ile doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin sona erdiği 30.06.2019 tarihi itibarıyla üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; her ne kadar davacının görev yaptığı birim için Yükseköğretim Kurulu tarafından kontenjan verilmemesi nedeniyle hizmetine ihtiyaç duyulmadığı iddia edilmişse de, davacıyla sözleşme yapılmasından sonra, mütevelli heyetin görüşü doğrultusunda, davacının görev yaptığı bölüme öğrenci kontenjanının verilmemesinin istenilmesi üzerine, talebin Yükseköğretim Kurulunca kabul gördüğü, davacının görev yaptığı bölüme öğrenci alınmaması tasarrufunun, mütevelli heyetin görüşünden kaynaklandığı,

bu tasarrufun sonuçlarına ilişkin sorumluluğun davacıya yükletilemeyeceği, dosyada mevcut Resmi Gazete ilanından anlaşılacağı üzere davacının görev yaptığı birim için hizmet ihtiyacının sürdüğü, dolayısıyla yükseköğretim hizmetinin sürekliliğinin esas olduğu göz önüne alındığında, davalı idarenin öğrenci kontenjanı verilmemesi yönündeki tasarrufuna ilişkin sonucun davacıya yüklenemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının görev yaptığı Spor Yöneticiliği Bölümüne Yükseköğretim Kurulu kararıyla öğrenci alınmasının uygun görülmemesi nedeniyle davacının hizmetine duyulan ihtiyacın (yeterli öğrenci kontenjanının sağlanamaması) ortadan kalktığı dikkate alındığında; davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kadrolu öğretim üyesi olduğu, mütevelli heyet kararının tarafına tebliğ edilmediği, savunma hakkı tanınmadığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.