Danıştay 8. Daire E.2021/4008 K.2023/5490

Dava konusu istem: Davacı sendika tarafından, Kamu Görevlileri Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin Toplu Sözleşme hükümleri uyarınca, gümrük muhafaza memurlarının resmi üniformalı bulunmaları ya da kimlik kartlarını göstermeleri durumunda toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlandırılmaları istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gereği davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın dava konusu edilen işlem bakımından yetkili mercii olmadığı, davacının talep ettiği hususta yetkinin Cumhurbaşkanı'nda olduğu anlaşıldığından, gümrük muhafaza memurlarının resmi üniformalı bulundukları sürece veya kimlik kartını göstermeleri halinde toplu taşıma hizmetinden ücretsiz olarak yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, toplu sözleşme hükümleri ile teminat altına alınan haklarından mahrum bırakıldıkları, idarenin takdir yetkisini davacı aleyhine kullandığı, toplu sözleşme hükümlerinin kanun gibi değerlendirilmesi gerektiği, bağlayıcı nitelikte olduğu hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık; davacı tarafından, toplu sözleşme hükümleri uyarınca, gümrük muhafaza memurlarının resmi üniformalı bulunmaları ya da kimlik kartlarını göstermeleri durumunda toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlandırılmaları istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, başvuruya dayanak gösterilen toplu sözleşmenin düzenleyici işlem olarak kabulüne hukuken imkan bulunmadığı gibi, dava konusu işlemin davacının ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü de bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın,

Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Nitekim; toplu sözleşme hükümleri uyarınca, orman muhafaza memurlarının resmi üniformalı bulundukları sürece toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlandırılmaları istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan benzer bir davada, Dairemizin 21/06/2018 tarih ve E:2018/2843, K:2018/3494 sayılı kesin kararıyla, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.