Danıştay 8. Daire E.2021/4427 K.2023/4546

Dava konusu istem: Yalova İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile Yalova İl Müftülüğü arasında düzenlenen, 11/03/2019 tarihli "Dinimi Seviyorum,Öğreniyorum" Projesi İşbirliği Protokolü ve Yalova Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile İl Müftülüğü arasında düzenlenen Okul Öncesi Eğitim Kurumlarında "Dinimi Seviyorum, Öğreniyorum" Projesi'nin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile. Mili Eğitim Bakanlığı'nın illerdeki uzantısı olan İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile T.C.

Anayasası'nda düzenlenen Diyanet İşleri Başkanlığı'nın illerdeki uzantısı İl Müftülüğü tarafından kurumlar arası etkileşim ve işbirliğiyle verimin artırılmasına yönelik olarak müştereken hazırlanan proje ve projenin uygulanmasına ilişkin protokolün, Milli Eğitim Temel Kanunu'nda yer verilen milli eğitim amaçlarına uygun, Milli Eğitim Bakanlığı'nın denetimine tabi olan ve anılan Kanun hükümleri gereğince resmi, özel ve gönüllü her kuruluş tarafından eğitimle ilgili faaliyetler kapsamında düzenlenmesi uygun görülen, örgün eğitim dışında ve örgün eğitimin yanında yer alan,

tamamen veli isteğine bağlı olarak 4-6 yaş grubuna yönelik ve 6 haftalık süreli, konusunda uzman, pedagojik formasyon eğitimi almış sertifikalı eğiticiler tarafından eğitim verilmesi ve tarafların yükümlülüklerini içeren eğitimle ilgili faaliyetler kapsamında hazırlanıp imzalandığı anlaşıldığından dava konusu proje ve proje uygulanmasına yönelik protokolde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı Sendika tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Sendika tarafından, dava konusu protokolün yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, anılan protokolle örgün eğitim kapsamındaki okul öncesi eğitim kurumlarındaki bir kısım etkinliklerin Milli Eğitim Bakanlığı personeli yerine Diyanet İşleri Başkanlığı personelince yürütülmesinin sağlandığı, protokole göre yürütülecek eğitim-öğretim faaliyetlerinin Edirne İl Müftülüğünce belirlenecek öğreticiler tarafından yerine getirilmesinin 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun “Öğretmenlik” başlıklı 43 ve 45. maddesine, 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 44.maddesine aykırı olduğu,

protokolle dini eğitim sınıflarının haftada 6 saat olmak üzere uygulanmasına karar verildiği ancak okul öncesi eğitim kurumlarında dava konusu proje kapsamında yapılacak faaliyetlerin normal eğitimin yapıldığı etüt saatleri içinde mi yoksa etüt saatleri dışında mı yapılacağına dair açıklama yapılmadığı, bu durumun okul öncesi eğitim kurumları açısından belirsizlik yaratacağı, protokolün 7. maddesinde yer alan düzenlemenin Anayasa’nın 2. maddesinde yer alan hukuk devletinin temel ilkelerinden biri olan belirlilik ilkesine aykırı olduğu,

etüt saatleri içinde faaliyetlerin planlanması halinde proje faaliyetlerine velileri tarafından izin verilen öğrenciler ile izin verilmeyen öğrenciler arasında ayrılıkların ortaya çıkacağı, bunun da eğitim faaliyetlerinin eşit bir şekilde yürütülmesine engel olacağı, öğrencilerin katılımı velilerin isteğine bırakılmış olsa dahi Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında belirtilen ihlallerin artarak devam etmesine yol açarak,

farklı inanç ve mezhepten bazı öğrencileri dezavantajlı konuma getireceği, Anayasa’nın “Özel hayatın gizliliği” başlıklı 20. maddesi ile “Din ve vicdan hürriyeti” başlıklı 24. maddesine aykırılık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Projenin hedeflerinin maddeler halinde sayıldığı, projenin yalnızca dini eğitim verilmesine yönelik olmadığı, okul öncesi eğitimin yaygınlaştırılmasına katkıda bulunma amacına hizmet ettiği, eğitimin, velilerin isteğine bağlı olarak verileceği, eğitim verecek kişilerin en az İmam-Hatip Lisesi mezunu ve okul öncesi eğitim sertifikasına sahip olması gerektiği, verilen derslerin temel ders olmadığı, değerler eğitimi ve gelişime katkı sunan bir eğitim olduğundan eğitimi verecek kişilerin öğretmen olmasının gerekmediği,

Projenin Yalova il sınırları içinde gerçekleştirilen bir proje olmasından dolayı Valilik Oluru ile gerçekleşmesinin hukuka uygun olduğu, ülke çapında uygulama olmadığı, İl Müftülüğü ile İl Milli Eğitim Müdürlüğü arasında yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.