Danıştay 8. Daire E.2021/4607 K.2024/3205

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bilecik İli, Söğüt İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı ruhsat sahasına ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin süresinde verilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 24.maddesinin 1. fıkrası uyarınca 38.066-TL idari para cezası verilmesine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Bilecik İli, Söğüt İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı ruhsat sahasına ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin idarece yapılan bildirimden itibaren süresinde verilmeme eyleminin karşılığı olarak mevzuatta idari para cezasının uygulanacağına dair açık, net, anlaşılır bir hükmün yer almadığı, mevzuatta açıkca yer almayan ve öngörülmeyen bir durumdan ötürü idari para cezası verilemeyeceği, anılan düzenlemede işletme ruhsat talepleri için vadesi geçmiş borcun bulunmamasının şart koşulduğu,

ancak borcun bulunmadığına dair belgenin idareye sunulması bakımından ruhsat sahibine herhangi bir yükümlülük getirildiğine ve bunun karşılığında idari yaptırım uygulanacağına dair açık bir düzenlemeye yer verilmediği sonucuna varıldığından aksi düşünceyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin süresi içinde davalı idareye ibraz edilmediğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası tesis edildiği;

idarî yaptırım uygulanmasına yönelik işlemin dayanağı olan kuralın yürürlükten kaldırılması veya işlemin tesisinden sonra idarî yaptırım uygulanan kişilerin lehine sonuç doğuracak nitelikte düzenleme yapılması hâlinde yeni hukukî durumun dikkate alınması ilkesinden hareketle davacı şirketin 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgeyi süresi içinde sunmama halinin zorunluluk olmaktan çıkarıldığı anlaşıldığından tesis edilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı değerlendirmesiyle,

dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği sonucuna varılarak istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, borcun bulunmadığına dair belgenin ibrazının zorunlu olduğu, sadece alınmasının yeterli olmadığı, kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.