Danıştay 8. Daire E.2021/4711 K.2024/3073

Dava konusu istem: Kütahya ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ... sicil numaralı maden işletme ruhsatına sahip olan davacı tarafından, söz konusu işletme ruhsatına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin verilen süre içinde ödenmemesi sebebiyle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin sahibi olduğu işletme ruhsatına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesi gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin ... tarih ve ... sayılı işlemle davacı şirkete bildirildiği, verilen üç aylık süre içerisinde davacı şirket hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla üç ay süreyle geçici konkordato mühleti verildiği, ardından ... tarih ve K:... sayılı kararıyla bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiği, bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarının doğurduğu, kesin mühlet içinde de borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağının düzenlenmiş olması karşısında;

geçici mühlet içinde davacı şirketin 2019 yılı ruhsat bedelini ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kural olarak borçlunun bu süreçte malları üzerinde tasarruf yetkisinin olduğu, yetkinin kullanımının konkordato komiserinin denetiminde olduğu, amme alacaklarının ayrıca konkordatoya tabi olmadığı, bazı yasak ve tedbirlerin getirildiği ancak bunlar arasında kamu alacağına yer verilmediği, borçluya karşı takip yapılmasının söz konusu olmadığı, aksine var olan bir alacağın ödenmemesinin sonucuna bağlı idari işlemin varlığının söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Kanun gereği hiçbir takibin yapılamayacağının açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.