Danıştay 12. Daire E.2021/4715 K.2024/2316

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli makine mühendisi olarak görev yapan davacının, 14/12/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla.

Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin feshi"ni düzenleyen Ek 6. maddesinde sözleşmelerin hangi hallerde idarece tek taraflı olarak feshedileceğinin düzenlendiği, dava konusu işlemde sözleşmenin anılan Ek 6. maddenin hangi alt bendi uyarınca feshedildiği belirtilmemekle birlikte, işlemde bahsedilen ve fesih sebeplerini oluşturan fiillerin Ek 6. maddede sayılan hallerden olmadığı, davacıya isnat edilen fiillerin sözleşmenin feshini gerektirmediği,

sözleşmeli personele Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezası dışında verilen disiplin cezalarının tek başına sözleşmenin feshini gerektirmeyeceği, ayrıca idare tarafından davacının verilen görevleri yerine getirilmediğinin açık bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iade edilmesi Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 03/01/2020 dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Davaa Dairesince; ve usule uygun İdare Mahkemesince, davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de, davacının işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihine kadar tahakkuk eden kısmının dava tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, dava tarihinden sonra tahakkuk eden kısımlarının ise ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödeneceği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin feshine ilişkin işlemin yasa ve mevzuata uygun olduğu, davacının disiplinsiz davranışları ve işinin gereklerini yerine getirmekten kaçınması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği, yapması gereken işlerin çalışma arkadaşları tarafından işlemlerin aksamaması için yapılmak zorunda kaldığı, kendisine tebliğ edilen iş ve işlemleri süresinde tamamlamadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.