Danıştay 8. Daire E.2021/4783 K.2023/7015

Dava konusu istem: Ordu ili, ... ilçesinde bulunan ... yürürlük tarihli, S:... sayılı II(a) grubu ruhsat sahasına ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 7. madde izinlerinin tevdi edilmemesi sebebiyle aynı Kanun'un 24/11. maddesi uyarınca davacıya 232.896,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... gün ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Belediye Başkanlığı adına Ordu ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ruhsat numaralı, 20/07/2011 yürürlük tarihli, II-A grubu işletme ruhsatının düzenlendiği, Ordu Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun .... tarihli ve ... sayılı kararı ile söz konusu ruhsatın ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği, 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen ruhsatların ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devri/tescili istemiyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına yapılan 13/04/2014 tarihli başvuru üzerine işletme ruhsatının ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verildiği, 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre alınması gerekli olan izinlerin işletme ruhsatının yürürlük tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde Genel Müdürlüğe verilmemesi sebebiyle davacıya 18.02.2015-18.02.2016 dönemi için 77.632,00.-TL, 18.02.2016-18.02.2017 dönemi için 77.632,00.-TL, 18.02.2017-18.02.2018 dönemi için 77.632,00.-TL olmak üzere toplam 232.896,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... gün ve E... sayılı işleminin tesis edildiği.

3213 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca gerekli izinlerin Genel Müdürlüğe tevdi edilmesi için öngörülen 3 yıllık sürenin ruhsatın yürürlük tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, mevzuatta ruhsat devri ve tescili durumunda bu sürenin devir/tescil işleminin gerçekleştiği tarihte kesileceği yönünde bir düzenleme olmadığı gibi, ruhsatın 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme uyarınca ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş olmasının işletme ruhsatının yürürlük tarihi ve dolayısıyla izinlerin Genel Müdürlüğe sunulması için öngörülen 3 yıllık sürenin başladığı ve sona erdiği tarihi değiştirmeyeceği, bu durumda, ... tarih ve ... sayılı olur ile ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tescil edilen ruhsat sahası için 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre alınması gerekli olan izinlerin işletme ruhsatının yürürlük tarihi olan 20/07/2011 gününden itibaren üç yıl içinde Genel Müdürlüğe tevdi edilmediği anlaşıldığından, fiilin karşılığı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mevzuatta, izinlere ilişkin yükümlülükleri süresi içinde yerine getirmeyenlere, yükümlülüğün yerine getirilmediği her yıl için para cezası verileceği kurala bağlandığı, yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde ilgililere uygulanacak ceza tutarının yükümlülüğün yerine getirilmeme eyleminin gerçekleştiği yıla ilişkin tutar olduğu,

bu durumda, izinlerle ilgili yükümlülüğü yerine getirmeyen davacıya uygulanabilecek ceza tutarı 2016 yılı için 52.790,00.-TL, 2017 yılı için 54.812,00.-TL, 2018 yılı için 62.743,00.-TL olmak üzere toplam 170.345,00.-TL olduğundan dava konusu işlemin bu tutarı aşan 62.551,00.-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, bu kısma yönelik olarak davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, dava konusu işlemin 170.345,00TL'lik kısmı yönünden reddine, işlemin 62.551,00.-TL'lik kısmı yönünden ise kabulüne ve kararın bu kısmının kaldırılmasına,

işlemin 62.551,00.-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği tarihte Ordu Büyükşehir Belediyesi'nin henüz kurulmamış olduğu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.