Danıştay 8. Daire E.2021/4847 K.2024/224

Dava konusu istem: Konya İli, Çumra İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel nolu mülkiyeti Hazineye ait orman arazisinin, davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle, anılan alanda ağaçlandırma çalışması yapılacak olması nedeniyle davacıya ait işgaliyenin sonlandırılması ile 08.04.2020 tarihine kadar değer teşkil edecek mal veya malzemelerin kaldırılarak sahanın boşaltılmasına dair Konya Orman Bölge Müdürlüğü, Konya Orman İşletme Şefliği, Konya Ağaçlandırma ve Toprak Muhafaza Şefliği'nin … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının başvurusu sonucu dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan 3x7 metre ebatlarındaki tek katlı konteyner yapı için düzenlenen … düzenleme tarihli, … belge numaralı ve … başvuru numaralı yapı kayıt belgesinin, üzerinde yapı yapılan arazinin Maliye Hazinesi mülkiyetinde olduğu, yapının 31.12.2017 tarihinden sonra yapıldığının tespit edildiği gerekçeleriyle iptaline dair Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinde açılan davanın, Mahkemenin … tarih ve E:. K:… sayılı kararıyla ''yapının 31.12.2017 tarihinden sonra yapıldığı'' gerekçesiyle reddedildiği, dolayısıyla ağaçlandırılmak üzere davalı idareye tahsis edilen söz konusu arazinin davacı tarafından kullanılabileceğine dair herhangi bir iznin bulunmadığı, davacının söz konusu araziyi işgal etmiş olduğu,

bu nedenle Orman Kanunu md.17/2 hükmü gereğince, anılan alanda ağaçlandırma çalışması yapılacak olması nedeniyle davacıya ait işgaliyenin sonlandırılması ve 08.04.2020 tarihine kadar değer teşkil edecek mal veya malzemelerin kaldırılarak sahanın boşaltılmasına dair tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazı tarımsal amaçlı olarak üzerinde konteynır ve telle çevrili haliyle kullandığı, yapı kayıt belgesinin iptaline dair işleme karşı … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, taşınmazdaki işgalinin 31.12.2017 tarihinden öncesine dayandığı, 2017 yılından itibaren ecrimisil ödemelerini yaptığı, sahanın temizlenmesine dair tüm masrafı kendisinin yaptığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.