Danıştay 8. Daire E.2021/4874 K.2024/345

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesinde … ve … plakalı faytonların maliki olan davacı tarafından, … İlçesinde taşımacılık faaliyetinde kullanılan araçlarıyla birlikte tescilli fayton plakalarının adedinin 300.000,00 TL'den ve atların adedinin ise 4.000,00 TL bedelle davalı belediyece satın alınmasına, ulaşım hizmetinin UKOME tarafından belirlenecek sayıda elektrikli araçlarla yapılmasına ilişkin … tarih ve … numaralı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava dosyasında bulunan Ulaşım Raporunun incelenmesi neticesinde; fayton taşımacılığının alternatifsiz olması nedeniyle ihtiyacın yoğunluğu halinde araçlara koşulan atların fiziki durumunun göz ardı edildiği hususunda yoğun şikayetler bulunduğu öte yandan atların bir kısmında ruam hastalığına rastlandığı ve tedbir alınmadığı takdirde salgına dönüşme ihtimali bulunduğu tespitlerine yer verildiği görülmüş, bu haliyle büyükşehir belediye sınırları dahilinde ulaşımın koordinasyonu, güzergahı, şekli ve tarifesi konusunda sorumlu ve yükümlü olan davalı idarenin,

… ilçesindeki atlı fayton ulaşımını sonlandırarak, ulaşımın elektrikli faytonlarla sağlanması hususunda aldığı kararın kamu yararı gereğince alınan ve idarenin takdir yetkisi dahilinde tesis edilen hukuka uygun bir işlem olduğu, taşımacılık faaliyetinde kullanılan plaka ve atların satın alınmasına ilişkin bedellerin tespitinin ise bir örneği dava dosyasında yer alan Arazi Çalışma Raporunda da belirtildiği üzere, faytonların yıllık kiralama bedellerinin ortalama 12 ila 20 katı tutarında belirlendiği göz önüne alındığında,

anılan meclis kararının bu yönüyle de hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, belediye mevzuatı gereğince dava konusu meclis kararının tesis edilmesinin mümkün olmadığı, taşınırların istimval yoluyla alınmasının da yerinde olmadığı, bedellerin nasıl belirlendiğinin açık olmadığı, çalışma hürriyetinin engellendiği, Adalar İlçesinde motorlu araçların kullanılamayacağı, yeterli bilimsel çalışma yapılmadan anılan kararın alındığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.