Danıştay 8. Daire E.2021/4883 K.2024/2706

Dava konusu istem: S:... -Kayseri,(1300,62ha.) sayılı IV (a) grubu maden işletme ruhsatının sahibi olan davacı tarafından; işletme ruhsat bedelinin süresinde ödenmediği gerekçesiyle, işletme ruhsatının iptaline dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ... tarih ve ... sayılı yazıya ait PTT KEP Delili incelendiğinde, yazının 02/07/2019 tarihinde davacıya ait ... adresine iletildiği, ileti tarihi itibarıyla KEP adresinin (imza durumunun) geçerli/aktif olduğu, ancak davacı tarafından okunmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde "KEP hesabımızda 02.07.2019 tarihinde “emaden kep bildirimi” konulu bir yazı bulunmakta olup bu yazının Sicil:... ruhsat numaralı sayılı ruhsatımız ile ilgisi olmadığı,

davalı idare tarafından e- maden sistemi ile bilgilendirme yapıldığı kanaatiyle yazı dikkate alınmamıştır." şeklinde beyan edilerek, iletinin hesaplarına geldiğini ancak bilgilendirme yapıldığı gerekçesiyle dikkate alınmadığının ikrar edildiği görülmüştür.

Böylelikle, yukarıda verilen mevzuat uyarınca, davalı idare tarafından madenle ilgili bütün bildirimlerin kayıtlı KEP adresine yapılacağı ve davacının da aktif KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesinin esas olduğu dikkate alındığında, ... tarih ve ... sayılı yazının davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği,

bu durumda, davacının, Kayseri İli, Felahiye İlçesi hudutlarında bulunan S:... sayılı ruhsata ait 2019 yılı işletme ruhsat bedelini ödemesi için gönderilen ihtarın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde işletme ruhsat bedelini ödemediği sabit olduğundan, işletme ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle maden ruhsatının 07/10/2019 tarihi itibarıyla iptal edilmesine ve maden alanının ihalelik saha haline getirilmesine dair dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili Kanun maddesi gereği mevzuun açıkça belirtilmesi gerekirken belirtilmediği, tebligatın usule uygun olmadığı, yatırım yapılan sahalarda önemli maddi kayıpların olduğu, konu kısmının doğru yazılması gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ruhsat bedelinin 3 ay içinde ödeneceğine dair ... tarih ve ... sayılı bildirimin davacının faal olan KEP adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının KEP adresine yapılan tebligatları kontrol etmek zorunda olduğu, bu tebliğe rağmen süresinde ruhsat bedelinin ödenmediği için dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin ve dayanağı elektronik tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.