Danıştay 8. Daire E.2021/5067 K.2021/3723

2- ...

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: davacılardan ... Turizm Seyahat ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şirketine ait ... plaka sayılı araç ile belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3 maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ... sayılı trafikten men tutanağı ile araç sürücüsü diğer davacının 6.141,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararda; söz konusu araçla ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının ... tarihinde usulüne uygun olarak düzenlenmiş denetim tutanağı ile tespit edildiği, denetim tutanağının içreğinin aksini gösterir de dosyada bir delil olmadığı anlaşıldığından, ilgili belediyeden "çalışma izni/ruhsatı almadan," yolcu taşımacılığı yaptığı saptanan söz konusu aracın Ek-2/3-(a) kapsamında değerlendirilerek 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve aynı madde kapsamında araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, hukuka ve mevzuata aykırı olarak verilen istinaf kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür..

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde.

Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararının 12/04/2021 tarihinde davacılar vekiline temyiz dilekçesinde belirtilen adresinde işte olduğu notu düşülerek ablası ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 30 günlük temyiz süresinin son gününün 12/05/2021 tarihi olduğu, Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı'nın 27/04/2021 tarih ve 17665 sayılı yazısında; asgari personel bulundurulması kaydıyla; kamu kurum ve kuruluşlarındaki tüm çalışanların 10/05/2021 Pazartesi ve 11/05/2021 Salı günleri tam gün, 12/05/2021 Çarşamba günü yarım gün idari izinli sayılmalarına karar verildiği;

resmi tatil günlerinden olan bayram günlerinin başlangıç veya bitiş günleri ile tatil günleri arasındaki çalışma günlerinin, kamu kurum ve kuruluşlarındaki çalışanlar için idari izin olarak belirlenmesinin, bu günlerin resmi tatil olduğu sonucunu doğurmayacağı, anılan günlerde kamu hizmetinin aksamaması için yeterli sayıda personelin görevi başında bulundurulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen sürelerin son gününün idari izin günlerine rastlaması durumunda süreler uzamayacaktır.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı en geç 12/05/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 18/05/2021 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz başvurusunun esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARŞI OY

X- Dava dosyasının incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacılar vekilinin işte olduğu gerekçesiyle ablasına imzalatılarak 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Kanuni sürelerin başlayabilmesi için Mahkeme kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde;" (Ek ikinci fıkra: 11/1/2011-6099/4 md.) Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır." hükmü yer almaktadır.

İlgililerin herhangi bir hak kaybına uğramamaları açısından sıkı şekil şartlarına tabi olan tebligat usul ve esaslarına uyulması önem arz etmekte olup, bu şartlara uyulmaması mahkemeye erişim hakkı ve adil yargılanma hakkı gibi ilgililerin ulusal ve uluslararası düzenlemeler ile korunan temel haklarının ihlaline neden olabilmektedir.

Yukarıda alıntısı yapılan Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekile tebligatın işyeri adresinde ve mesai saatleri içerisinde yapılması gerekmektedir. Avukat, bürosunda değilse veya tebligatı alamayacak durumda ise, tebligat sekreterine, kâtibine veya stajyerine yapılabilir.

Bu durumda, davacı vekilinin işte olduğu belirtilerek ablasına yapılan tebligatın yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında usulüne uygun olarak yapılmadığından, bu haliyle usulsüz olduğu ve usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği görüşüyle davacıların temyiz taleplerinin süre aşımı nedeniyle reddine dair karara katılmıyorum.