Danıştay 8. Daire E.2021/5380 K.2023/7017

Dava konusu istem: Ordu ili, ... ilçesinde bulunan S:... sayılı II(a) grubu ruhsat sahasına ilişkin 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin geç yatırıldığından bahisle davacıya 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarına 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih, E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu idari para cezasının, Ordu İli, ...

İlçesi sınırları dahilinde ve davacı idarenin uhdesinde bulunan,... yürürlük tarihli S:... sayılı II(a) Grubu işletme ruhsatına ilişkin işletme ruhsat bedelinin geç yatırıldığı gerekçesiyle tesis edildiği, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden işletme ruhsat bedelinin geç yatırıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığının anlaşıldığı, buna karşın davalı idare tarafından işletme ruhsatının verildiği 01/07/2011 tarihinde henüz ...

Büyükşehir Belediyesi'nin kurulmamış olduğu, dolayısıyla ruhsatın yürürlük tarihinin ve ruhsat sahasının hangi tarihte ... Büyükşehir Belediyesi uhdesine geçtiği belirtilmediğinden para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de, dosyada yer alan belgelerden anılan işletme ruhsatının devredilmesi istemiyle ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın... tarih, ... sayılı yazısıyla Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine ... tarih, ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü oluru ile işletme ruhsatı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tescil edilerek 3213 sayılı Maden Kanunu gereğince yerine getirilmesi gereken vecibelerin bundan böyle ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmesi hususunun belirtildiği, bu itibarla anılan olur işlemi ile işletme ruhsatına ilişkin tüm hak, yetki ve sorumlulukların davacı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na geçtiği, ancak davacı tarafından 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin geç yatırılması suretiyle mevzuata aykırı hareket edildiği açık olduğundan, anılan mevzuat uyarınca verilen idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mevzuat hükmünde, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde para cezası verileceği düzenlenmiş olup, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle 2018 yılı ruhsat bedelinin yatırıldığı, dolayısıyla davacı açısından ruhsat bedelinin yatırılmaması ya da eksik yatırılması gibi bir durumdan söz edilemeyeceği, ruhsat bedelinin geç yatırılması hali için ise mevzuatta yaptırım öngörülmediği göz önüne alındığında, 2018 yılı ruhsat bedelinin geç yatırıldığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki kararda ise hukuki isabet görülmediğinden istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsat sahibinin maden faaliyetlerinin aşamalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığı, bu hususlarda Genel Müdürlük tarafından herhangi bir tebliğ zorunluluğunun olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.