Danıştay 8. Daire E.2021/5582 K.2024/4771

Dava konusu istem: Dava, davacı şirket tarafından, işyeri açma izin ücretinin dayanağını teşkil eden Erzurum Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı Meclis Kararı ile belirlenen tarifenin alışveriş merkezlerinde optisyenlik faaliyetiyle iştigal eden zincir mağazalardan işyeri açma izni ücreti alınmasına ilişkin kısmının iptali ile ödenen 11.000,00 TL tutarındaki işyeri açma izin ücretinin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

2464 sayılı Kanun gereğince, harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edilecek her türlü hizmet için belediyelerce ücret alınması mümkün olup, harca tabi olan iş ve işlemlerin kanunda açıkça belirtildiği, belediyelerce alınacak harçlar ile ücretlerin konusunun, sebeplerinin, hukuki dayanağının ve tahakkuk şartlarının birbirinden farklı olduğu,

bu durumda, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesi uyarınca, belediyelerin "ücret" adı altında tahakkuk yapabilmeleri için ilgililerin isteğinin bulunmasının gerektiği, işyeri açma ruhsat talebine ilişkin olarak 2464 sayılı Kanunun 97. maddesinin, söz konusu ücretlerin tahsiline dayanak oluşturamayacağı, zira burada davacının ruhsat talebinin, belediyenin görevine giren iş için olup harç konusu edildiği ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanun'una istinaden hesaplanması gerektiği açık olduğundan,

dava konusu Meclis Kararının zincir mağazalardan işyeri açma izni ücreti alınmasına ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı dava konusu işlemin iptaline, ayrıca davacı şirketten tahsil edilen 11.000,00.-TL'nin de davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının davalı idareden herhangi bir hizmet talebi olmadığı, sadece işyeri açılış izni talep ettiği, işyeri açma izni harcının konusunu teşkil eden işyeri açılış izinlerinin verilmesinde belediyelerce ayrıca işyeri açma izin ücretinin talep edilmemesi gerektiği, işyeri açma izni harcına ilaveten davacı şirketten davalı idare tarafından işyeri açılış izni için talep edilen 11.000,00.-TL tutarındaki işyeri açma izni ücretinin kanuna aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından,Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.