Danıştay 8. Daire E.2021/5979 K.2023/5931

Dava konusu istem: ...'nün … Barosu levhasına avukat olarak yazılmasına yönelik başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı … Barosu Yönetim Kurulu kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının … tarih ve … sayılı Bakanlık Oluru ile bir daha görüşülmek üzere iade edilmesi üzerine anılan kararda ısrar edilmesine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; müdahil ...'nün. Barosu'na kayıtlı olarak avukatlık yapmakta iken FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi ve anılan kararın. Bölge İdare Mahkemesi ...

Ceza Dairesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddi ile kesinleşmesi sonrasında hükmün infazı aşamasında. Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E…. sayılı kararıyla Baro levhasından silinmesine karar verildiği, akabinde 7188 sayılı Kanun 29. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurduğu, hakkında devam eden ceza yargılamasında kesinleşmiş bir hükmün bulunmadığından bahisle. Barosu levhasına avukat olarak yeniden yazılma istemiyle başvuruda bulunduğu,.

Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile avukat olarak yazılma isteminin reddine karar verildiği, söz konusu kararın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile kaldırılıp müdahilin baro levhasına yazılması uygun görülerek davacı Adalet Bakanlığına bildirildiği, davacı Bakanlığın … tarih ve … sayılı işlemi ile ilgili hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın istinaf başvurusunun reddi ile, ayrıca meslekten çıkarma cezasının da itiraz edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine karar verildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile gönderme kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı,

olayda, yürütülen mesleğin bir kamu hizmeti olmasının yanında önem ve özelliği de dikkate alındığında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlığa Kabulde Engeller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde yer verilen katalog suçlardan olan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar kapsamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilen müdahil ...'nün baro levhasına yazılma isteminin kovuşturma sona erinceye kadar beklenilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağı, müdahilin meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği için kesinleşmediği iddiasına ise anılan kararın iptaline ilişkin bir yargı kararı bulunmadığından itibar edilemeyeceği, bu durumda, müdahilin baro levhasına yazılmasına dair kararda ısrar edilmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; müdahil tarafından, meslekten çıkarılmasına ilişkin. Barosu Disiplin Kurulunun … tarih ve E:. K:… sayılı kararı ile baro levhasından silinmesine ve avukatlık ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline ilişkin.

Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve …. sayılı kararının usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediği belirtilerek anılan kararların kaldırılması isteminde de bulunulduğu görüldüğünden, ilgili baro ve Türkiye Barolar Birliği Yönetim ve Disiplin Kurullarınca istemler hakkında müdahile yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı,

müdahilin vesayet altında bulunup bulunmadığı da dikkate alınmak suretiyle ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davalı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca ilgilinin isteminin yalnızca baro levhasına yazılma olarak değerlendirilmesi suretiyle ısrar kararı verilmesinde hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda netice itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin ve müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilgili hakkında her ne kadar ceza kovuşturması mevcut ise de Avukatlık Kanununun 5. maddesi uyarınca kesinleşmiş mahkumiyet söz konusu olmadığından ilgilinin durumunun avukatlığa engel hallerden olmadığı, talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilip bekletilmeyeceği hususunda idareye takdir yetkisinin tanındığı, olayda tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren herhangi bir durum bulunmadığından suçsuzluk karinesi dikkate alınarak verilen ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.