Danıştay 8. Daire E.2021/6045 K.2023/5841

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Antalya İli, Gazipaşa İlçesinde toplam 23 adet toplu taşıma hattının belirlenen zaman ve rotasyon tarifeleri kapsamında hizmet vermesinin uygun olduğuna ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 2012 yılından bu yana dava konusu güzergah üzerindeki yolcu taşıma faaliyetini sürdürdüğü, anılan güzergahı fiilen kullandığı, 05.12.2016 tarihinde Gazipaşa - Antalya Ekspres toplu taşıma hattının faaliyete başlamasıyla 18.03.2016 tarihli UKOME Genel Kurul kararı ile tesis edilen işlemin icra edildiği, davacının işlemin fiilen icra edildiği tarih olan 05.12.2016 tarihini izleyen gün uygulamadan haberdar olduğu, bu nedenle 06.12.2016 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması,

yahut bu tarihten itibaren uygulamanın kaldırılması talebi ile idareye müracaat edilerek, itiraz ile duran sürede itirazdan itibaren 60 gün içerisinde bir cevap verilmesi durumunda kalan dava açma süresi içerisinde, itiraz ile duran sürede 60 gün içerisinde bir cevap verilmez ise duran dava açma süresinden itiraz tarihine kadar geçen süre 60 günlük dava açma süresinden düşülerek, geriye kalan dava açma süresi içerisinde davanın açılması gerekirken, anılan hak düşürücü dava süreleri geçirildikten sonra 25/11/2020 tarihinde açılan davanın dava açma süresi geçirildikten sonra açıldığı,

bu nedenle uyuşmazlığın esasının incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçe ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin dava konusu işlemi yazılı olarak tebliğ etmediği, hak arama özgürlüğünün engellendiği, Mahkemenin süreye ilişkin olarak varsayımsal bir değerlendirmede bulunduğu, esasa ilişkin olarak da dava konusu kararın herhangi bir proje, inceleme ve planlama olmaksızın tesis edildiği hususları ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.