Danıştay 8. Daire E.2021/6216 K.2021/4576

Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, Av. … hakkında Aydın Barosu Disiplin Kurulu'nca verilen "tedbiren işten yasaklanmasına" dair … tarih ve … sayılı karara karşı adı geçen tarafından yapılan itirazın kabulüne ve "tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına" ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur'una uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, hakkında soruşturma yapılan avukata, 1136 sayılı Kanunda öngörülen usule uygun olarak savunması alınmadan disiplin cezası verildiği anlaşıldığından, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca, Aydın Barosu Disiplin Kurulunun "tedbiren işten yasaklama" kararının kaldırılmasına ilişkin kararının tekrar görüşülmesine dair Bakanlık Oluru'na uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ilgili avukatın yargılamasının … Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiği ve tutuklu olduğu görüldüğünden 5/1-a maddesinde sayılan bir suçtan yargılanmış olması nedeniyle ilgilinin tedbiren işten yasaklanmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan ilgilinin ceza evinde olduğu ve 11/10/2017 tarihinde yazılı savunmasının da alındığı görüldüğünden davacı Adalet Bakanlığının istinaf isteminin kabulü ile istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi gereği, tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı verilebilmesi için kararın verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olmasının şart olduğu, somut olayda, Baro Disiplin Kurulunun şikayetli avukatın duruşma yapılması talebini yerine getirmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesindeki düzenlemeye uymadan karar verdiği, şikayetliye savunma hakkının tanınmadığı, dava konusu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak

Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağının bulunduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesinde ise, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme gereği tesis edilen işlemlerin ise kovuşturmanın devam ettiği süre zarfında avukatlığa ait mesleki yetkilerin kullanılmasının tedbiren yasaklanması amacını taşıdığı, dolayısıyla avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran işlem kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, ilgili avukatın tedbiren işten yasaklanması kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nca verilen ısrar kararının iptali istemiyle davacı Adalet Bakanlığı tarafından Türkiye Barolar Birliği'ne karşı açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları", (d) bendinde ise; "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları..." hükmüne yer verilmiştir.

Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesinde, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceğinin hüküm altına alındığı, söz konusu düzenleme gereği Baro Disiplin Kurulu tarafından ilgilinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verildiği, bu kararın itiraz üzerine ilgilinin savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu tarafından kaldırıldığı, Adalet Bakanlığınca kararın yeniden görüşülmek üzere Türkiye Barolar Birliğine iade edilmesi üzerine önceki kararda ısrar edildiği, bu süreç sonunda da Adalet Bakanlığı tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin, ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak sonlandırma niteliğine sahip işlemler olduğu, kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin de temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Avukatlık Kanunu'nun 155. maddesi gereği, tedbiren işten yasaklanan bir avukat, bu tarihten itibaren- avukatın eşi ile reşit olmayan çocuklarına ait işler dışında- avukatlığa ait hiç bir mesleki yetki kullanamamaktadır.

Olayda, ilgili avukat hakkında tedbiren işten yasaklama kararına yapılan itiraz üzerine davacı hakkında uygulanan yaptırımın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bakılan davanın davacı Bakanlık tarafından bu işlemin iptali istemiyle açıldığı dikkate alındığında davacı lehine sonuçlanması durumunda ise ilgili avukatın yeniden işten yasaklanmasına karar verilebilecek olması, bu durumun da ilgilinin mesleki faaliyetini sürdürememesi ve çalışamaması sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, bu nitelikteki bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolu açık bulunduğundan, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.