Danıştay 8. Daire E.2021/6716 K.2023/6487

Dava konusu istem: Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Hemşirelik Bölümü … Anabilim Dalı'nda 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 31. maddesi kapsamında öğretim görevlisi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 14/07/2020 tarihinden itibaren yeniden atamasının yapılmamasına ve kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacı hakkında Fetö/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçu nedeniyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Soruşturma No:… sayılı dosyasında başlatılan adli soruşturma sonucunda ceza davası açıldığı, dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olduğu, her ne kadar dava konusu işlemde belirtilen davacının görevden uzaklaştırılmasına karar verilmesi hususu tek başına görev süresinin uzatılmamasını haklı kılacak nitelikte bulunmamış ise de, davalı idarenin savunmasında davacı hakkındaki adli sürecin de gerekçe olarak gösterildiği,

bu kapsamda, adli süreç devam ettiğinden davacı hakkında henüz terör örgütü üyeliğiyle ilgili adli yargı yerince verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunmamakla birlikte adli sürecin Fetö/PDY silahlı terör örgütüne üye olmaya yönelik olduğu, dava konusu işlemin ise 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca, davalı idarenin görev süresi biten öğretim görevlilerinin yeniden atanması hususunda sahip olduğu takdir yetkisinin sınırları içerisinde tesis edildiği,

bu bakımdan davalı idarece Fetö/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçu nedeniyle kovuşturma süreci devam eden davacının 14/07/2020 tarihinden itibaren yeniden atamasının yapılmaması ve kadrosuyla ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemin, yasal mevzuat uyarınca idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, masumiyet karinesi olduğu, hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği, işlemde başvuru yollarının gösterilmediği ve gerekçenin bildirilmediği, savunma hakkının, kanunilik ilkesinin, özel hayata saygı, eğitim ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.