Danıştay 8. Daire E.2021/673 K.2022/642

Dava konusu istem: Bursa İli, İznik İlçesi, ...Mahallesi hudutlarında bulunan 236.500,00 metrekare büyüklüğündeki ormanlık sahada özel ağaçlandırma yapımı için ...ve ...adına 49 yıllığına verilen iznin iptaline ilişkin ...tarih, E....sayılı işlem ile bu işlem gereği saha izni iptal olunan taşınmazda herhangi bir faaliyette bulunulmamasının aksi takdirde 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince yasal işlem yapılacağının bildirilmesine ilişkin ...tarih, E....sayılı işlemin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile; olayda, dava konusu ağaçlandırma projesi ortaklarından olan ve işbu davada davacının babası olan ...'nin 21/08/2017 tarihinde vefat ettiği, bu tarihten itibaren davacı tarafından mirasçılık belgesi ile ölüm halinin davalı idareye bildirilerek projenin devrinin talep edilmediği ve de dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle söz konusu projenin vefat eden proje ortağı mirasçılarına devredilmediği görülmüş olup, işbu davanın da kendisine proje devredilmeyen mirasçı tarafından açıldığı,

bu durumda, kendisine proje devredilmemiş olan davacının dava konusu işlemlerin iptalini istemede kişisel, meşru, güncel menfaat ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince. İdare Mahkemesince her ne kadar, davacılar yakının ölüm tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan 23/10/2019 tarih ve 30927 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliğinde yer alan düzenlemeler kapsamında değerlendirme yapılarak bir karar verilmiş ise de;

davacılar yakını ......'nin yaşamını yitirdiği 21/08/2017 tarihinde yürürlükte olan ve 23/08/2012 tarih, 28390 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 26. maddesinin 10. ve 11. fıkralarında da, ölüm halinin işletme müdürlüğüne resmi belgelerle bildirilmesi şartı arandığı görülmekte olup,

Mahkemece 23/10/2019 tarih ve 30927 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliği hükümlerine kararda yer verilmiş olmasının kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği ve istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açılanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, İdare Mahkemesince, murislerinin ölüm tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan yönetmelik hükmü dayanak alınarak karar verildiği, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.