Danıştay 8. Daire E.2021/6960 K.2024/4173

Dava konusu istem: Muğla ili, ... (...) ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... numaralı kuvars kumu ocağı sahasının işletme ruhsatı süresinin 07/04/2021 tarihinde sona erecek olması nedeniyle süre uzatımı için 07.10.2020 tarihinde KEP sistemi üzerinde yapılan başvurunun ETKB Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmadığına ilişkin davalı idarenin ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından, uhdesinde bulunan Muğla ili, ... ilçesi S:... ruhsat numaralı kuvars kumu ocağı sahasına ilişkin olarak verilen işletme ruhsat süresinin uzatılması talebiyle süresi içinde temdit başvurusu yapıldığı, 07.10.2020 tarihli başvuru dilekçesi ekinde; temdit işletme projesi, ilgili mevzuatında işletme ruhsat sürelerinin uzatılması için sağlanması gerekli diğer bilgi belgelerin de idareye sunulduğu, ancak temdit talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu ETKB Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminde somut bir gerekçe gösterilmediği, bu durumda;

davacı tarafından süresi içinde ve mevzuatta aranan bilgi belgeler sunulmak suretiyle yapılan temdit başvurusunun gerekçe gösterilmeden, başka bir deyişle mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, madenlerin kamu yararına en uygun şekilde idare edilmesi ve işletilmesinin Devletin hükümranlık hakları gereği olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan işletme ruhsatının temdit edilmesi sonucunu doğurmamakta olup, davalı idarece söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.