Danıştay 8. Daire E.2021/7129 K.2024/7884

Dava konusu istem: Davacı şirketin sahip olduğu Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi sınırları içerisindeki ... sicil numaralı IV. Grup (krom) maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idare savunmasında, davacının işletme ruhsat bedelini yasal süresi içinde yatırmadığının tespit edilmesinden sonra 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca bedelin üç ay içerisinde yatırılması gerektiği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği hususunu bildiren ... tarihli yazı ile bildirildiği ve bedelin üç ay içerisinde yatırılmadığını ve bu sebeple davacı şirketin ruhsatının iptal edildiğini belirtmiş ise de.

Mahkemelerinin ara kararıyla ... tarih ve ... sayılı yazının davacıya tebliğ edilip edilmediğinin sorulması üzerine verilen cevapta söz konusu yazının davacının KEP adresine iletilemediğinin belirtildiği görüldüğünden, öte yandan Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihi esas alındığına göre, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının;

başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerektiği, bu durumda.

Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, üç aylık süre içerisinde ruhsat bedelini yatırmadığı gerekçesiyle davacı şirketin işletme ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun Ek 18. ve Geçici 37. maddelerinde düzenlemelere yer verildiği, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.