Danıştay 8. Daire E.2021/7628 K.2024/3442

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Ege Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü ...Anabilim Dalı ... Yüksek Lisans Programından ilişiğinin kesilmesine ilişkin Enstitü Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının başarıyla veremediği belirtilen dersin, "Bilgisayar Uygulamalı Biyoistatik 1" dersi olduğu ve anılan dersi sadece 2017-2018 Bahar döneminde alabildiği, yüksek lisans programı boyunca "2017-2018 Güz ve Bahar dönemi, 2018-2019 Güz ve Bahar dönemi, 2019-2020 Güz ve Bahar dönemi" boyunca toplamda 6 yarı yıldan iki yarı yılın davacı tarafından dondurulmak suretiyle eğitime ara verildiği, Yönetmeliğin 38. maddesi uyarınca öğrenime ara verme sürelerinin azami öğrenim süresinden sayılmayacağı düzenlemesine yer verildiği,

bu durumda davacının iki dönem daha öğrenim görme hakkının bulunduğu, davacının öğrenim gördüğü dönemler boyunca da sadece bir dönem alma imkanı bulunan dersi dört yarıyıl sonunda başarıyla tamamlayamadığı gerekçesiyle işlem tesis edilmiş ise de, Güz dönemlerinde anılan dersin açılmaması nedeniyle öğrenim görme imkanı bulunmadığından, davacının anılan derse 5. yarıyılda yani 2019-2020 Bahar döneminde kayıtlandığı,

ancak Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle Pandemi ilanıyla birlikte İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından Covid-19 hemşireliği için görevlendirildiğinden Yükseköğretim Kurulu'nun 1 Nisan 2020 Tarihli Kararı uyarınca kendisine verilen kayıt dondurma hakkından yararlanmak suretiyle kaydını dondurduğu, bu durumda;

davacının azami öğrencilik süresi olan 6 yarıyılı doldurmadığı ve 2 yarıyıl daha öğrenim görme imkanının bulunduğu ve davacının anılan dersi dört yarıyıl sonunda veremediğinden bahsedilemeyeceğinden, davacının Yüksek Lisans Programından ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bilgisayar Uygulamalı Biyoistatistik 1" dersinin dört dönem içerisinde başarılı bulunmaması nedeniyle, dava konusu işlemin tesis edildiği, Yönetmeliğin 35/6. maddesi çerçevesinde davacının dersin değişimi ile ilgili hiçbir talebi olmadığı, aynı dersi başarısız olma nedeniyle, tekrar alma isteği içinde olması sebebiyle aynı dersi tekrar aldığı ve ilgili dersi dış birimlerden alma talebinde de bulunmadığı, davacının bu konuda danışmanı ile görüşmesi ya da sorunu anlatma gibi bir davranışının olmadığı, davacı hakkında tesis edilen işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, seçmeli Bilgisayar Uygulamalı Biyoistatistik 1" dersinden başarısız olduktan sonra seçmeli bir başka derse kayıtlanıp başarılı olduğu ve toplam kredi sayısına ulaştığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.