Danıştay 8. Daire E.2021/7949 K.2025/6192

Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi sınırları dahilinde II (a) grubu işletme ruhsat sahasını işleten davacı şirkete, "tespit edilen hata ve noksanlığın, süresi içerisinde giderilmediğinden" bahisle Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi gereği 31.054,00 TL idari para cezası verilmesi ile maden faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, dava konusu işlemin, ... tarih ve ... sayılı işlemin ve ... tarih ve ... sayılı işlemin dayanağını oluşturan, "noksanlıkların giderilmesine ilişkin iki ay süre veren" Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin; ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararıyla iptal edildiği, söz konusu iptal kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda da, "davacı şirketin 2017 yılında üretildiğini beyan ettiği yapılan teknik inceleme ile asıl üretim yılının 2016 yalında gerçekleştirildiğinin tespitinde proje ve üretim kapasite raporu olarak belirtilen beyanlarda yer alan koordinat ölçümlerinde esas alınan 1/1000 ölçek de bakılıp bakılmadığının ve de firmanın üretim beyanları da stok miktarları olarak bakıldığında kot farkına bağlı kapasite kullanımının yamaç meyli göz önününde bulundurularak yapılması gerektiği,

diğer taraftan dönemsellik ilkesi gereğince 1. dereceden sorumluluğu bulunan davacı şirketin beyanları ve stok miktarının ve kapasite kullanımının, ayrıca satış ve üretim rezerv sahalarının da belirlenerek hesaplanması gerektiği, bu hususların yerine getirilmediğinin" tespit edildiği, anılan mahkeme kararıyla da dayanağı iptal edilen idari para cezası verilmesi ile madencilik faaliyetinin durdurulmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sahada yapılan incelemede 2017 yılında beyan edilen üretimin gerçekte 2016 yılında yapıldığı tespit edildiğinden 2016 ve 2017 yıllarına ait işletme faaliyet belgelerinde tespit edilen hata ve noksanlıkların verilen sürede giderilmemesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, verilen süreye rağmen eksikliğin giderilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, idarenin 2016 yılında üretim yapıldığına ilişkin iddiasının somut gerçeğe aykırı olduğu, 2017 yılında yapılan üretimin stok sahası ihtiyacı olması nedeniyle üretim yapılan alanın ölçüm tarihinden önce tekrar doldurularak faaliyet sahasının stok sahası haline getirildiği, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanda bulunmadığı, dava konusu işlemin dayanağı oluşturan işlemin iptal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, İstanbul ili, Eyüp ilçesi sınırları dahilinde II(a) grubu işletme ruhsatının sahibidir.

Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle.

İstanbul ili, Eyüp ilçesi sınırlarında bulunan, davacı şirkete ait 72982 sayılı II(a) grubu işletme ruhsat sahasının 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca tetkik edilmesi sonucu, tespit edilen aykırılıklar nedeni ile aynı Kanun'un 10. maddesinin 6. fıkrası kapsamında 25.098,00-TL, 10. maddesinin 7 ve 8. fıkrası kapsamında 62.743,00 TL, 12. maddesinin 4. fıkrası kapsamında 317.041,00 TL ve 24. maddesinin 12. fıkrası kapsamında 62.743,00 TL olmak üzere toplam 467.625,30 TL idari para cezası verilmesine karar verilmiş ve Maden Kanunu'nun 10. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında,

2016 ve 2017 yıllarına ait işletme faaliyet belgeleri (işletme faaliyet raporu, faaliyet bilgi formu, satış bilgi formu, imalat haritası), işyeri açma ve çalışma ruhsatı (GSM) ait koordinatları belirtir Resmi Kurum onaylı belge hususunda tespit edilen hata ve noksanlığın yazının tebliğ tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğüne verilmesi bildirilmiştir.

Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle.

2016 ve 2017 yıllarına ait işletme faaliyet belgeleri (işletme faaliyet raporu, faaliyet bilgi formu, satış bilgi formu, imalat haritası), işyeri açma ve çalışma ruhsatı (GSM) ait koordinatları belirtir Resmi Kurum onaylı belge hususunda tespit edilen hata ve noksanlığa ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazısının davacıya 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak eksikliklerin süresinde verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, davacı şirket adına ikinci kez Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi uyarınca 31.054,00 TL idari para cezası verilmiştir.

Davacı 18/03/2019 tarihli dilekçe ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı (GSM) ait koordinatları belirtir Resmi Kurum onaylı belgeyi idareye sunmuş ancak 2016 ve 2017 yıllarına ait işletme faaliyet belgelerini idareye sunmamıştır.

Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle; davacı şirket adına Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi uyarınca 31.054,00 TL idari para cezası verilmiştir. Yazıda belirtilen eksikliğin iki ay içinde tamamlanması gerektiği aksi halde madencilik faaliyetinin durdurulacağı belirtilmiştir.

Söz konusu yazının KEP adresine 23/04/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen belirtilen eksikliklerin süresi içerisinde giderilmediğinden bahisle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle; Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi gereği 31.054,00 TL idari para cezası verilerek, madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bakılan dava, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3213 sayılı Maden Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte olan "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında; "Beyanlardaki hata ve noksanlıklar, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilir. Bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde 20.000 TL idari para cezası uygulanır ve beyanlardaki hata ve noksanlıklar düzeltilinceye kadar maden üretim faaliyetleri durdurulur." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta temyize konu karara dayanak alınan ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile anılan mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda oluşan bu yeni hukuki durum dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenler anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.