Danıştay 8. Daire E.2021/7961 K.2024/622

Dava konusu istem: Yıldız Teknik Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi … Bölümü … Anabilim Dalında 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, azami öğrenim süresi içerisinde doktora eğitimini tamamlayamadığından bahisle görevine son verilerek üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Yıldız Teknik Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınacak özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Yıldız Teknik Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi. Bölümü.

Anabilim Dalında 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, 14/03/2014 tarihinde başladığı doktora eğitimini azami sürede tamamlayamadığı gerekçesiyle görevine son verilerek üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Yıldız Teknik Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 17'nci maddesinin birinci fıkrasında doktora programının azami on iki yarı yıl olduğu,

her ne kadar 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 26/11/2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanun'un 32'nci maddesi ile eklenen Geçici 67'nci maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." düzenlemesine yer verilmiş ise de, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 10/10/2017 günlü toplantısında, 2547 sayılı Kanunun geçici 67'nci maddesinin,

2547 sayılı Kanunun 50'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (d) bendi kapsamında atanan araştırma görevlileri ile ÖYP kapsamında araştırma görevlisi kadrosunda bulunanların araştırma görevlisi kadrolarında azami bulunma sürelerinin hesaplanmasında uygulanmamasına karar verildiği hususları dikkate alındığında, doktora eğitimini azami sürede tamamlayamadığı açık olan davacının, kadro ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan;

yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanamayan işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi hak kayıplarının da davalı idarece hesaplanarak tazmin edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, 14/03/2014 yılından beri davalı üniversite bünyesinde araştırma görevlisi olarak çalıştığı, 20/04/2016 tarihli Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 17/1 ve geçici 1/1 maddesi uyarınca öğretim süresinin uzayacağı, yasal öğrenim süresinin henüz sona ermediği, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.