Danıştay 8. Daire E.2022/1000 K.2022/1023

Dava konusu istem: Dava, davacı tarafından kendisine ait olduğu ileri sürülen taksi durak hissesinin Gökmen Aydın adına yapılan usulsüz tesciline ilişkin davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı başkanlık oluru işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının kendisine ait olduğu ileri sürülen taksi durak hissesinin ...adına yapılan usulsüz tesciline ilişkin davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı başkanlık oluru işleminin iptali istemiyle iş bu davayı açtığı görülmekle birlikte, dava dilekçesinde, ...adına kayıtlı ticari taksi durak hissesinin Tekirdağ 3. Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye numaralı sözleşmesi ile kendisine devredildiği, Tekirdağ Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararıyla tescil edildiği, bu durak hissesiyle 1994-1999 yılları arasında ...plakalı ticari taksiyle faaliyet gösterdiği,

1999 yılında özel sebeplerle taksicilik faaliyetine ara verdiği ve daha sonra tekrar faaliyete geçirmek üzere aracı trafikten çektiği, ...tarafından kendisinin hiçbir bilgisi ve onayı olmadan durak hissesinin bilinmeyen bir tarihte "Beyan" açıklamasıyla usulsüz olarak kendi adına tescil ettirildiği, daha sonra bu şahıs tarafından Şahip Haşimoğlu isimli şahsa devredildiği, bu şahıs tarafından da ...isimli şahsa devredildiği, bu şahıs tarafından da ...isimli şahsa devredildiği beyanlarına yer verildiği anlaşılmakla bu kapsamda uyuşmazlık konusu olur işlemi ile davacının güncel, kişisel ve meşru menfaatinin etkilenmediği sonucuna varıldığından,

dava konusu işleme karşı açılan davada, davacının sübjektif dava ehliyeti bulunmadığı bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. " gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu edilen işlemde, davacının menfaatinin etkilendiğinin açık olduğu bu nedenle istinaf kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının ticari faaliyetini yaklaşık 22 yıl önce kendi rızası ile sonlandırdığı, 22 yıl boyunca kamu hizmeti olan ulaşım sektöründe hizmet vermediğinin sabit olduğu davacının dava konusu işlemden dolayı güncel meşru ve kişisel menfaatinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen taksi durak hissesinin ...adına yapılan usulsüz tesciline ilişkin davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı başkanlık oluru işleminin genel bir niteliğe haiz olmadığından düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; ayrıca söz konusu karar belli bir ticari faaliyeti engelleyen işlem niteliğinde olmadığından 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.