Danıştay 8. Daire E.2022/1405 K.2022/1627

Dava konusu istem: Turist rehberi olan davacının, yazılı turist rehberliği sözleşmesi yapmadan faaliyette bulunduğu gerekçesiyle 6326 sayılı Turist Rehberliği Meslek Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (9) numaralı alt bendi uyarınca bir ay süreyle meslekten geçici men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Turist Rehberliği Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 500-TL zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla. 29/05/2015 tarihinde.

Turizm Seyahat Acentası tarafından organize edilen 1 günlük Alanya turunu yapmak üzere dava dışı rehber … isimli kişinin görevlendirildiği, söz konusu kişinin tura çıkarken rahatsızlanması nedeniyle davacıya telefonla ulaşılarak bilgi verilmesi üzerine turu tamamlamak için rehberlik görevini davacıya devrettiği, olayın ani ve seyir esnasında gerçekleşmesi nedeniyle yazılı turist rehberliği sözleşmesinin aynı gün taraflarca imzalandığı, bu durumun denetimden üç gün sonra davacı tarafından davalı idareye fax yoluyla bildirildiği,

diğer taraftan davacı tarafından hakkında yürütülen soruşturma sırasında savunması alınmadan disiplin cezası verildiği iddia edildiğinden bu hususa ilişkin olarak yapılan incelemede, dava konusu işlemde davacının "01/06/2015 tarihli savunmasında (...)" ifadesine yer verildiği, ancak bir örneği dava dosyasına sunulan savunma istem yazısının 01/07/2015 tarihli olduğu, bu yazının da davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakının dosyada bulunmadığı görüldüğünden, gerek davacı ile seyahat acentası arasında düzenlenen 29/05/2015 tarihli yazılı turist rehberliği sözleşmesinin bulunması,

gerekse dava konusu işlemin davacının savunması alınmaksızın tesis edilmesi hususu birlikte değerlendirildiğinde davacı hakkında verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen 500-TL zararın tazmini istenilmekle birlikte, söz konusu zarara ilişkin olarak soyut beyanı dışında dava dosyasına bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacı ile seyahat acentesi arasında denetimin yapıldığı esnada düzenlenen bir sözleşmenin mevcut olmadığı, disiplin soruşturmasının hukuka uygun yürütüldüğü, Bölge İdare Mahkemesi kararında belirtildiğinin aksine davacıya savunma yapması için süre verildiği, davacının sunduğu savunma dikkate alınarak disiplin kurulu tarafından dava konusu disiplin cezasının verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Turist rehberi olan davacının, yazılı turist rehberliği sözleşmesi yapmadan faaliyette bulunduğu gerekçesiyle 6326 sayılı Turist Rehberliği Meslek Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (9) numaralı alt bendi uyarınca bir ay süreyle meslekten geçici men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Turist Rehberliği Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 500-TL zararın tazmini isteminden kaynaklanan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten,

kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, meslekten çıkarılma sonucunu doğuran disiplin cezası niteliğine sahip bulunmayan dava konusu işlem hakkında açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun m.46/1-(c) kapsamında yer almadığı anlaşıldığından, temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.