Danıştay 8. Daire E.2022/180 K.2022/8128

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Edirne İli dahilinde davacının uhdesinde bulunan S:… sayılı ruhsat sahası için şirket adına düzenlenen aktif edilmiş Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresinin 31.08.2018 tarihine kadar bir dilekçe ekinde Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi edilmediğinden bahisle toplam 123.732,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …-E…. sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 123.732,00-TL tutarındaki idari para cezasına ilişkin düzenlenen … tarih ve … sayılı işlemin 29.07.2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, işbu tebliğ üzerine 29.07.2019 tarihli dilekçeyle davacı şirket tarafından ilgili idari para cezasına itiraz edildiği,

en geç 29/07/2019 tarihinde davacı şirketin ilgili idari para cezasından haberdar olduğu ve davacı şirket tarafından, 29/07/2019 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde (en son 07.09.2019 tarihine kadar) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle 06.01.2020 tarihinde kayda giren dilekçeyle açıldığı görülen işbu davanın, süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı, öte yandan davacı vekili tarafından 29.07.2019 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve tebliğ yapılan kişinin şirkette çalışmadığı iddialarına yer verilmiş ise de, … tarih ve Kep İpc.

(S:…) cezanın iptal edilmesi konulu idari para cezasına itiraz dilekçesinde; ilgi yazının (dava konusu idari para cezası) tarih ve sayısının verilerek cezanın iptalinin istenildiği anlaşıldığından tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır hükmü karşısında davacı tarafından tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin yapılan itirazlara itibar edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasına itiraz edilmesine ilişkin 29.07.2019 tarihli dilekçede her ne kadar dava konusu işlemin tarih ve sayısından bahsedildiği gerekçesiyle idari işlemin içeriğinden bu tarihte haberdar olunduğu şeklinde bir değerlendirme ile süre aşımı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı şirket tarafından davalı kuruma gidildiğinde ilgili memurun sadece KEP adresi sebebiyle idari para cezası kesildiği, cezanın tebliğ edileceğinin belirtildiği, söz konusu yazının sadece tarih ve sayısının bilindiği, içeriğinden haberdar olunmadığı, ayrıca cezaya ilişkin itirazın hangi merciye kaç gün içinde yapılacağı da bilinmediğinden mahkemeye erişim hakkı ve hak arama özgürlüğünün bir gereği olarak temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.