Danıştay 8. Daire E.2022/1859 K.2023/8164

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında ''FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma'' suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği gerekçesiyle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği 9/1-(a) bendi uyarınca yükseköğretim kurumundan çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığı Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının; iptali ile işlem nedeniyle 400.000,00-TL maddi ve 4.600.000,00-TL manevi olmak üzere 5.000.000,00-TL zararın tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasını Gerektiren Disiplin Suçları" başlıklı 9/1-a maddesinde; "mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" fiilinin yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası gerektirdiği düzenlemesine yer verildiği,

yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, herhangi bir öğrencinin, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek fiillerini işlediğinin Mahkeme kararıyla ortaya konulması ve söz konusu kararın kesinleşmesi durumunda yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılabileceği, dava dosyasının incelenmesinden;

davacı hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesinleştiğinin davalı idareye bildirilmesi üzerine davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan hükümlü olduğundan bahisle Dicle Üniversitesi Rektörlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı üzerine disiplin soruşturmasının başlatılarak soruşturma komisyonu oluşturulduğu, davacının savunmasının istendiği, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında sanığın 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılması yönünde mahkumiyet hükmü kurulduğu, anılan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedildiği, temyiz edilen bu mahkeme kararının Yargıtay ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığı Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/1-(a) bendi uyarınca davacı hakkında terör örgütüne üye olma suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararı olduğu gerekçesiyle davaya konu yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasının tesis edildiği, bu durumda;

yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak sebebiyle kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün varlığı halinde öğrencinin yükseköğretim kurumundan çıkarılması gerektirdiği açık olup bu bağlı yetki çerçevesinde davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı,

bu bağlamda, davacının kendi eylem ve davranışları sonucu gelişen cezai durum sebebiyle idareye atfedilir yanı bulunmadığından koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine,...,karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (maddi tazminat için 2.040,00-TL, manevi tazminat için 2.040,00-TL olmak üzere) toplam 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, (vekalet ücretine ilişkin kısım) yönünden; tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle eksik hüküm kurulduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında.

"Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." denilmekte olduğu, davacı tarafça talep edilmiş olan 400.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya ve hukuka uygun olmadığı,

vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.