Danıştay 8. Daire E.2022/1962 K.2023/6507

Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, …'nın baro levhasına avukat olarak yazılması isteminin kabulüne ilişkin Diyarbakır Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla baro levhasına avukat olarak yazılma talebinde bulunan … hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan mahkumiyetine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da. Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla esastan reddedildiği,1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği yönünde idareye tanınan takdir yetkisi kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve idarenin takdir yetkisinin bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu hususunun İdare Hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu,

bu durumda adı geçene isnat edilen fiilin niteliği ile baro levhasına yazılması akabinde yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği de dikkate alındığında, ceza kovuşturması sonucunun beklenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, ilgilinin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, Anayasa Mahkemesinin B.S. (Başvuru No:2020/8344) kararının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı Yanında Davaya Katılan Müdahil tarafından; hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, bu yönüyle İdare Mahkemesince verilen kararın Anayasa ile güvence altına alınan masumiyet karinesini ihlal ettiği, Anayasa Mahkemesinin B.S.

(Başvuru No:2020/8344) kararının da aynı yönde olduğu, hakkında yapılan ceza kovuşturmasına yönelik temyiz incelemesi neticesinde Ceza Mahkemesince verilen kararın; sanığın etkinlik pişmanlıktan yararlanma talebi değerlendirilmeksizin, indirim ve tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanması nedeniyle hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulduğu, Anayasa Mahkemesi'nin 26/07/2022 tarih ve Başvuru No: 2020/8344 sayılı kararında etkin pişmanlıktan yararlanan başvurucu hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığından bahisle masumiyet karinesinin ihlal edildiği gerekçesi ile hak ihlali kararı verildiği,

oluşan bu yeni durum dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davalı Türkiye Barolar Birliği yanında davaya katılma isteminde bulunan …'nın davaya müdahale talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.