Danıştay 8. Daire E.2022/2747 K.2024/410

1- … 2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği (… Başkanlığı) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel sayılı …m² yüzölçümlü taşınmazın tapusunun davacılara devir ve tescilinin sağlanması istemiyle … tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … tarihli ve …, …ve … sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davalı idarece her ne kadar davacıların başvurusu 6292 sayılı Kanuna göre satın alma başvurusu olarak kabul edilmek suretiyle ilgili Kanun hükümlerine yer verilerek dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davacıların dava dilekçesinde ve idareye başvuru dilekçesinde taşınmazın Hazine adına olan tescilinin kaldırılarak yukarıda anılan.

Asliye Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca kendi adlarına tescilinin yapılması talebini içerdiği görüldüğünden, başka bir anlatımla, her ne kadar iptal davası formunda dava kurgulanmışsa da, talep esasen mahkeme kararına dayandığından 6292 sayılı Yasa'nın uygulanmasından öte -çözümünde bu yasaya başvurulmasından ziyade- temelinde idari usul ve esaslara dayalı işlem yatmayan adli yargı düzeni içindeki taşınmaz hukuku çerçevesinde tapulama, tescil uygulamalarının irdelemesini gerektirdiğinden,

sözkonusu taşınmazın tapusunun davacılara devir ve tescilinin sağlanması istemiyle açılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Kendilerine ait taşınmazın dayanağı olmayan işlem ve nedenlerle maliye hazinesi adına tescilli olması ve 2/b şerhi işlemleri yapılması gibi hatalı işlemlerin düzeltilmesi talep edildiği, istemlerinin bu olduğu, burda görev ret kararı verilmesi hukuka aykırı olup işlemlerinin temelinin irdelenmesi gerektiği, kesinleşmiş mahkeme kararının idari işlemle ortadan kaldırılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.