Danıştay 8. Daire E.2022/2942 K.2022/5897

2- ... Vekili : Av. ... 2- (Davalı)... Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, işin gereği görüşüldü:

Dava. Davacılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı hususi aracın 04/02/2005 tarihinde E-80 TEM otoyolu üzerinde Kurtköy gişeleri mevkiinde yaralamalı kazaya uğraması sonucunda, zarara uğranıldığından bahisle, 16.824,38-TL maddi ve 70.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 86.824,38-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi ...

İdare Mahkemesi'nin, E:... esasına kayden açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 16.824,38-TL maddi zararın davalı idareye başvurulan 17/03/2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılardan ...'a ödenmesine, manevi zarara yönelik manevi tazminat isteminin her iki davacı açısından bütünüyle reddi yönünde karar verildiği, işbu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 15. Dairesinin 20/12/2016 tarih ve E:2014/296, K:2016/6327 sayılı kararıyla manevi tazminatın reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına,

vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verildiği, davacıların karar düzeltme talebinin Danıştay 15. Dairesinin 05/10/2017 tarih ve E:2017/1376, K:2017/5208 sayılı kakarıyla kararıyla reddedildiği, davacılar tarafından manevi tazminat yönünden 09/11/2017 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduğu, "Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve ...

Başvuru numaralı kararıyla Anayasa’nın 17. maddesinin birinci fıkrasında güvence altına alınan kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ... İdare Mahkemesine" karar verilmesi üzerine davacılar tarafından 15/06/2021 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacıların geçirmiş olduğu trafik kazasında yolun bakım, onarım ve temizliğinden sorumlu İdarenin kusurlu olduğu Kaza Tespit Tutanağı ve bilirkişi raporuyla tespit edildiği, ayrıca davacıların kaza nedeniyle uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıkları ve sonuç olarak davacı ...'ın anılan kazada gerçekleşen yaralanma nedeniyle %23,2 oranında beden gücü kaybına uğradığı, davacı ...'ın %32,2 oranında beden gücü kaybına uğradığı hususunun da sabit olduğu,

bu tespitler bağlamında İdarenin kusurunun da etkili olduğu anlaşılan kazada davacıların ağır derecede yaralandıkları, uzun süre tedavi gördükleri, vücut bütünlüklerinin bozulduğu hatta bedensel güç kaybına uğradıkları gözetildiğinde davacıların yaşadıklarının etkisiyle manevi olarak zarar gördüğünün kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı olarak takdiren 10.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak,

yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvurulan 17/03/2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, kalan miktar yönünden davanın reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,

davacıların manevi tazminat isteminin kısmen reddedilmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat dolayısıyla (... tarih ve E:..., K:... sayılı Mahkeme kararıyla 750,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğinden 7.300,00-TL vekalet ücretinden 750,00-TL vekalet ücretinin düşülmesi sonucu) 6.550,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Vekalet ücreti dışında Mahkeme kararının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.

Kararın hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:

2577 sayılı Kanun'un 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 'Avukatlık ücreti' başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği açıkça düzenlenmiştir.

24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe gire Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Manevi tazminat davalarında ücret başlıklı ''10. maddesi

(1) Manevi tazmnat davalarında avukatlık ücret, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu

Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.'' hükmündedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; İdare mahkemesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen reddedilmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat dolayısıyla (... tarih ve E:..., K:... sayılı Mahkeme kararıyla 750,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğinden 7.300,00-TL vekalet ücretinden 750,00-TL vekalet ücretinin düşülmesi sonucu) 6.550,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca.

İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat dolayısıyla (... tarih ve E:..., K:... sayılı Mahkeme kararıyla 750,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğinden 7.300,00-TL vekalet ücretinden 750,00-TL vekalet ücretinin düşülmesi sonucu) 6.550,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine'' kısmının,'' Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat dolayısıyla (... tarih ve E:...,

K:... sayılı Mahkeme kararıyla 750,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğinden 3.000,00-TL vekalet ücretinden 750,00-TL vekalet ücretinin düşülmesi sonucu) 2.250,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.