Danıştay 8. Daire E.2022/3353 K.2022/3334

Dava konusu istem: Motorlu araç alım- satımı, servis taşımacılığı işi yapan davacı tarafından, 84 adet çekme ruhsatı bulunan araçlarına ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile belirlenen seriden plaka verilmesi talepli 02/11/2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile belirlenen seriden plaka verilmesine talebiyle davalı idareye başvuru yapılmış ise de, davacının adına plaka verilmesi istemine dayanak söz konusu UKOME kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından davacı tarafından yapılan başvurunun hak sahiplerine servis plakası verilmesine ilişkin yeni düzenleme getiren ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı kapsamında değerlendirildiği,

dava konusu işleme dayanak ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı gereğince de, başvuru sahibinin 25/05/2015 tarihinde adına kayıtlı servis aracının bulunması ve 25/05/2015-25/06/2015 tarihleri arasında ilgili esnaf odasına kayıtlı (faaliyet alanı ögrenci/yolcu/servis/şehir içi yolcu taşımacılığı ibareleri) olması gerektiği, bu kapsamda başvuru sahibinin her iki şartı da birlikte taşıması gerektiği, davacıya ait araçların ise anılan tarihte trafikten çekilmiş olduğu,

tahditli servis plakası verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının belediye başkanı tarafından onaylanmadığı, bu nedenle yürürlük kazanmayan UKOME kararına dayanarak müvekkilinin talebinin reddedilmesinin hukuken mümkün olmadığı, Mahkeme kararının dayanağı 2020/4-7.A sayılı UKOME kararının müstakil bir karar olmadığı, önceki UKOME kararlarına dayanılarak alınmış bir karar olduğu, dayandığı diğer kararlarda belediye başkanı onayından geçmediğinden hukuken geçersiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı Meclis Kararı’nda Servis taşımacılığı kartı ücretleri.

“Yeni taşımacılara uygulanacak “servis taşımacılığı kartı” bedelinin 40.000 TL (Kırk Bin Türk Lirası) olarak belirlenmesi ve İlk taksiti peşin olmak üzere 5 yıllık vade ile 5 eşit taksitte ödenmesi" şeklinde kabul edildiği, 2016 yılından başlayarak 2019 yılına kadar düzenlenen servis taşımacılığı kartlarının İstanbul servis taşımacılığı için yeterli sayıya ulaştığının tespit edilmesi üzerine, ... tarihinde alınan ... sayılı UKOME kararı ile.

"Öğrenci ve personel servis aracı sayısının takdiren sınırlandırılması, öğrenci ve personel taşımacılığı için düzenlenen taşıt kartlarının bu tespit doğrultusunda verilmemesi," kabul edildiği ve bu UKOME kararıyla birlikte yeni servis taşımacılığı kartı düzenlenmesine son verildiği, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile ise "servis taşımacılığı kartı almış kişiler ve mevcut taşımacı kapsamına kişilerin araçlarının tahdit kapsamında değerlendirilmesine, servis taşımacılığı kartlarındaki hakların plakaya devrine" karar verildiği,

bunun üzerine davacı tarafından 84 adet çekme ruhsatı bulunan araçlarına ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile belirlenen seriden plaka verilmesine talebiyle 02/11/2020 tarihinde davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin yürütülmekte olan bir ticari faaliyeti engelleyen işlem niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.