Danıştay 8. Daire E.2022/346 K.2024/5216

Dava konusu istem: Bursa ... Orta okulunda öğrenci olan küçük ... 28.12.2016 günü sağ işaret parmağının okulun demir kapısına sıkışarak tırnak dibinden kopmasından dolayı davalı idarenin tehlike arz eden kapının bakımını yaptırmamasında hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı öne sürülen; küçük ...in iş gücü kaybından oluşan (fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla) 10.000.-TL(ıslah edilmiş haliyle 143.814,06-TL) maddi ve 50.000.-TL manevi, anne ...in 15.000.-TL manevi, baba ...in 15.000.-TL manevi, ağabey ...in 15.000.-T L manevi olmak üzere toplam 238.814,06.-TL zararların; olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararında; okul yönetiminin, kendilerine emanet edilen öğrencilere herhangi bir zarar gelmesini engellemek görevi ve sorumluluğu bulunmasına rağmen, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere olayın meydana geldiği okul kapısının uygun kalite ve şartlarda olmaması nedeniyle, okul müdürünün; kazanın meydana geldiği kapı yönünden, okulu sağlık ve güvenlik şartlarına uygun halde bulundurmadığı, gerekli koruyucu önlemleri almadığı,

bu sebeple meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne ve yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığı anlaşıldığından davacı küçüğün oluşan zararında, kamu hizmeti sırasında hizmetin kötü işlemesinden kaynaklı davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Rapor Adli Tıp Anabilim Dalının 20.01.2019 tarihli raporunda özetle; "özür oranının % 5,0 olduğu"nun belirtildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 30.09.2020 tarihli ek raporda özetle;

"davacı küçüğün aktif devre içindeki iş göremezlik tazminatının gerçek ve nihai surette 139.971,79.-TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin; ıslah edildiği miktar kadar aynen kabulü ile toplam 143.814,06.-TL'nin.

(10.000,00.-TL'si için davalı idareye başvurulduğu 21.06.2018 tarihinden itibaren, artırılan 133.814,06-TL'si için artırım dilekçesinin kayıtlara girdiği 09.11.2020 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece, davacı ...ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin; aynen kabulüne, davalı idarece; takdiren 50.000,00.-TL'nin ... 15.000,00.-TL'nin anne ... 15.000,00.-TL'nin baba ...

15.000,00.-TL'nin ağabey ...idari başvurunun yapıldığı 21.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Okul müdürünün beyanına göre öğrencinin kendi kusurlu davranışı ile olayın meydana geldiği, olayda Bakanlığın ihmali veya kusurunun bulunmadığı, 2003 yılından beri binlerce öğrencinin o kapıdan giriş-çıkış yaptığı, nöbetçi öğrencinin kapıyı açmasına müsaade etmeden anlık gelişen bir olaydan Bakanlığın sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.