Danıştay 8. Daire E.2022/3880 K.2023/2935

2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacıların murisi …'ın 25.06.2017 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mahallesinde drenaj kanalına girerek boğulması ve vefat etmesine ilişkin olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık olarak 400.000,00-TL manevi, 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;.

Cumhuriyet Başsavcılığından davacıların murisi …'ın 25.06.2017 tarihinde drenaj kanalına girerek boğulması ve vefat etmesine ilişkin olayla ilgili olarak yürütülen … hazırlık numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin istenildiği, bu dosyada verilen takipsizlik kararının incelenmesinden, bu soruşturmanın davacılardan müteveffanın eşi ... hakkında yürütüldüğü, olayda hakkında soruşturma yürütülen veya ihmali olduğu düşünülen herhangi bir kamu görevlisinin bulunmadığının görüldüğü;

öte yandan Mahkemenin 06.10.2021 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinden uyuşmazlık konusu olayın 25.06.2017 tarihinde gerçekleşmesine karşın, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğunun, bir diğer ifadeyle eylemin idariliğinin hangi tarihte ve ne surette öğrenildiğinin açıklanmasının istenilmesine karşın ara karara cevap verilmediği;

bu durumda, idari eylem nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla açılan tam yargı davasında öngörülen zorunlu idari başvurunun, boğulma olayının meydana geldiği ve zararın öğrenildiği 25.06.2017 tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içerisinde ve son olarak 25.06.2018 günü yapılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 04.02.2021 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, soruşturma dosyasında fail belirlenememiş ise de davalı tarafından gerekli önlemlerin alınmadığının olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı, ceza soruşturmasının davacılar açısından idari eylemden kaynaklandığını ortaya koyacak şekilde kesinlik kazanmadığı, olay gerçekleştikten sonra 5 yıllık yasal süre içerisinde davanın açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.