Danıştay 8. Daire E.2022/5125 K.2022/4723

2) (DAVALI) … Üniversitesi VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…, T:2022/125 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:.

Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 7244 sayılı Yeni Koronavirüs (Covid-19) Salgınının Ekonomik ve Sosyal Hayata Etkilerinin Azaltılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 9. maddesiyle 4857 sayılı İş Kanununun geçici 10. maddesinde, İş Kanunu kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın her türlü iş ve hizmet sözleşmelerini kapsar biçimde getirilen geçici fesih yasağı ile ücretsiz izne ayırmaya dair yer alan düzenleme uyarınca,

15 Mayıs-17 Temmuz 2020 (dahil) tarihleri arasında ücretsiz izne ayrılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve ücretsiz izin süresinin 18 Temmuz-17 Ağustos 2020 tarihleri arasında uzatılmasına ilişkin 17/07/2020 tarihli işlem, ücretsiz izin süresinin 18 Ağustos-17 Eylül 2020 tarihleri arasında uzatılmasına ilişkin 10/08/2020 tarihli işlem, ücretsiz izin süresinin 18 Eylül-4 Ekim 2020 tarihleri arasında uzatılmasına ilişkin 15/09/2020 tarihli işlem, ücretsiz izin süresinin 5 Ekim-17 Kasım 2020 tarihleri arasında uzatılmasına ilişkin 04/10/2020 tarihli işlem,

ücretsiz izin süresinin 18 Kasım-17 Ocak 2021 tarihleri arasında uzatılmasına ilişkin 15/11/2020 tarihli işlemin iptali ve ücretsiz izin sürecinde ödenmeyen ücretlerinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ücretsiz izne ayrılmasına ve ücretsiz izin sürelerinin uzatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu 10/05/2020 tarihli, 17/07/2020 tarihli, 10/08/2020 tarihli, 15/09/2020 tarihli, … tarih ve … sayılı davalı idare işlemleri ve anılan işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına yönelik davacının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine; kararın dava konusu … tarih ve … sayılı davalı idare işlemi ve anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

dava konusu … tarih … sayılı davalı idare işleminin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 17/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, kesin olarak karar verilmiştir.

Taraflarca, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.