Danıştay 8. Daire E.2022/5402 K.2024/4359

Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ... 'in baro levhasına avukat olarak yazılması isteminin kabulüne ilişkin Balıkesir Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamada, Mahkemesince İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın kesinleşmediği, resmi belgede sahtecilik suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... sayılı dosyada yürütülen soruşturmanın ise derdest olduğu, bu kovuşturmanın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında olduğu,

adli kovuşturma konusunun niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, bu aşamada adı geçenin baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı Bakanlık tarafından müdahil hakkında sahte resmi belgeyi kullanmak suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... esasına kayden açılan ceza soruşturmasının devam ettiği belirtilmekte ise de 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca ceza soruşturmasının baroya yazılmaya engel teşkil etmediği gibi anılan ceza soruşturması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, adı geçen hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından dolayı mahkumiyet kararını veren Mahkeme tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmede;

ilgilinin durumunun Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi kapsamında olduğu ve bu maddede aranılan koşulların gerçekleştiği sonucuna ulaşılarak adı geçen hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, anılan madde incelendiğinde ise hükmün ilgililer hakkında hukuki sonuç doğurmayacağının açıkça belirtildiği, yine müdahil hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ise beraat kararı verildiği,

her ne kadar beraat kararları kesinleşmemiş ise de, bu aşamada takdir yetkisinin ilgili aleyhine kullanılmasının masumiyet karinesi ile çelişeceği, adı geçen hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı ve istinaf aşamasında olan yargılama dışında 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında değerlendirilebilecek bir kovuşturma bulunmadığı da göz önününde bulundurulduğunda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ... Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, "davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle dava açılış sırasında alınmayan ve aşağıda dökümü yapılan toplam 224,80-TL yargılama giderinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya tamamlattırılması için Mahkemesince İlgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin (j) bendinde; "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri"nin harçtan muaf olduğu, bu kapsamda davacı Adalet Bakanlığı'nın yargılama harçları ile temyiz, istinaf ve itiraz harçlarından muaf olduğu açıktır.

Bu itibarla; temyiz incelemesine konu davanın reddine dair kararın hüküm fıkrasında yer alan ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülen; "...davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle dava açılış sırasında alınmayan ve aşağıda dökümü yapılan toplam 224,80-TL yargılama giderinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya tamamlattırılması için Mahkemesince İlgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, ..." ibaresinin kararın hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.