Danıştay 8. Daire E.2022/55 K.2025/5496

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Danıştay 2. Dairesinin 27/10/2021 tarihli, E:2021/10506 ve K:2021/3806 sayılı kararıyla gönderilen dosya incelenerek, işin gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta yer alan ve ... Apartmanı tarafından kamuya ait olan yola konulan güvenlik kontrol bariyerinin kaldırılmak suretiyle kamuya ait alan üzerindeki işgalin sona erdirilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Başkanlığına hitaplı 01/04/2015 tarihli talebinin zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının talebi üzerine belediye ekiplerince 21/07/2015 tarihinde olay mahalline gidildiği, düzenlenen aynı günlü tutanakta, ... Sokak ile ...

Sokağın kesişiminde bulunan sokak devamında yer alan beş adet çiçekliğin yol üzerinde bulunduğu ve geliş geçişi engellediğinin anlaşılması üzerine bulundukları yerden kaldırılarak olumsuzluğun giderildiği, söz konusu yerdeki bariyerin ise o bölgeye araç girmemesi ve sokağın bitimine düşerek tehlike hasıl olmaması yönünden şu an itibariyle uygun olduğu, ileride sokak yapımı devam ederse kaldırılacağı, plan dahilinde uygulama yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla bariyerin varlığının tespit edildiği buna karşılık hakkında herhangi bir işlem yapılmadığının görüldüğü, anılan tutanakta, bariyerin ...

Sokak ile Kahraman Sokağın kesişiminde bulunan sokak devamında yer aldığının belirlendiği, buna karşılık davalı idarenin savunma dilekçesinde ise bariyerin bulunduğu alanın yeşil alanda kaldığının belirtildiği anlaşılmakta ise de, netice itibarıyla bariyerin kamunun kullanımına sunulması gereken bir alanda yer aldığı ve kamuya ait bir alanın kullanılmasını kısıtladığının anlaşıldığı, bu durumda;

imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı, şehir içi trafik, ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar hizmetlerini yapmak ve yaptırmakla sorumlu olan idarenin, bu alanlara isabet eden işgallerin kaldırılması hususunda 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca işlem tesis etmesi gerekirken, talebin zımnen reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı belediye tarafından, güvenlik kontrol bariyerinin çıkmaz sokakta olduğu, sokağın devamında yerleşim yeri bulunmadığı, bariyerin kaldırılmasında kamu yararı bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürülmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde "İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir."; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinde ise "Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; (...) şehir içi trafik; (...) ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar (...) hizmetlerini yapar veya yaptırır." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı eğitim ve öğretim şirketinin, Ümraniye Belediye Başkanlığına hitaplı 01/04/2015 tarihli dilekçesi ile, ... Sokak ile ... Sokağın (eğitim kampüsünün bulunduğu) kesiştiği noktada bulunan ... Apartmanı tarafından, ...

Sokağın tam ortasından kesecek bir şekilde yola bariyer kurarak ve yol kenarına çiçeklikler koyarak kamuya ait yolun haksız olarak kapatıldığı, bariyerin arkasında kalan kısmın apartman tarafından özel otopark olarak kullanıldığı belirtilerek anılan işgallerin kaldırılmasının davalı belediyen istenildiği, davacının dilekçesi üzerine belediye ekiplerince 21/07/2015 tarihinde olay mahalline gidilerek düzenlenen aynı günlü tutanakta, ... Sokak ile ...

Sokağın kesişiminde bulunan sokak devamında yer alan beş adet çiçekliğin yol üzerinde bulunduğu ve geliş geçişi engellediğinin anlaşılması üzerine bulundukları yerden kaldırılarak işgalin giderildiği, uyuşmazlık konusu güvenlik kontrol bariyerinin ise o bölgeye araç girmemesi ve sokağın bitimine düşerek tehlike hasıl olmaması yönünden mevcut haliyle uygun olduğu, ileride sokak yapımı devam ederse kaldırılacağının ve plan dahilinde uygulama yapılacağının belirtildiği, kamuya ait alanda bariyer işgalinin varlığının tespit edildiği, bariyer işgalinin ise kaldırılmadığı,

bu nedenle davacı şirket tarafından, söz konusu talebin belediyece zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, İdare Mahkemesi kararında; imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı, şehir içi trafik, ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar hizmetlerini yapmak ve yaptırmakla sorumlu olan idarenin, bu alanlara isabet eden işgallerin kaldırılması hususunda 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca işlem tesis etmesi gerekirken, talebin zımnen reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesi hükmü uyarınca, davalı belediyenin, imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı, şehir içi trafik, ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar hizmetlerini yapmak ve yaptırmakla görevli ve yetkili olduğu açık olduğundan, anılan Kanun hükmünü uygulamak, imar planındaki mevcut durumu korumak ve uygulamasını sağlamak üzere; uyuşmazlık konusu kamu alanını işgal eden bariyerin kaldırılmak suretiyle işgalin sonlandırılmasında, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesini uygulamaya gerek bulunmaksızın doğrudan sorumlu ve yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.