Danıştay 8. Daire E.2022/5948 K.2025/5497

Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, No:... sayılı yerde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Çevre Koruma Ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı şirketin döküm, eleme ve depolama faaliyetlerinin durdurulması ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesinin istenilmesine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu parsel ve üzerindeki yapıların Alibey Baraj Havzasının kısa mesafe koruma alanında kaldığı, İSKİ İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği kapsamında olduğu, anılan yönetmelik kapsamında kısa mesafeli koruma alanlarında döküm, eleme ve depolama faaliyetlerine izin verilmediği, yapının Alibey Havza Koruma Planı ile meri imar planında yapılaşmaya kapalı alanda bulunduğu anlaşıldığından davacı şirketin döküm, eleme ve depolama faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan dava konusu işletmeye ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmişse de iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin bir işlem bulunmadığından bu kısım yönü ile hüküm kurulmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Sokak, No:... sayılı yerde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı şirketin döküm, eleme ve depolama faaliyetlerinin durdurulması ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesinin Eyüpsultan Belediye Başkanlığından istenilmesine ilişkin işlemin iptalinin istenildiği, faaliyetin durdurulması veya iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik bir işlem bulunmadığından, Danıştay Dördüncü Dairesi ile müşterek heyet yapılmasına gerek görülmeyerek müstakil Daire heyetince karar verilmiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.