Danıştay 8. Daire E.2022/6577 K.2024/3927

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... erişim ve ... sayılı II-a grubu işletme ruhsatı üzerine Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü adına Maden Kanununun 14.maddesi uyarınca 05.11.2013 tarihinden itibaren beş yıl süreli olarak düzenlenen ... sayılı II (a) grubu (diyabaz) "hammadde üretim izin belgesi"nin iptal edilerek şirkete iadesi istemiyle 08.12.2020 tarihli dilekçesiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasına ekli belgeler bir bütün halinde incelendiğinde, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı yazısı ile 3. Boğaz Köprüsü ve Bağlantı Yollarının Yapımı projesi inşaatında kullanılacak yapı hammaddesi üretimi amacıyla alınan ... sayılı hammadde üretim izin belgesi alınan yerle ilgili olarak 05.08.2020 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından proje değişikliği talep edildiği ve projenin Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Ağında Bulunan Muhtelif Yolların Yapım,

Bakım ve Onarım projesi olarak değiştirildiği bu kapsamda projenin devam ettiği ve ... sayılı hammadde üretim izin belgesinin temdit yapılarak 05.11.2018 tarihinde geçerli olmak üzere 5 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, 10.01.2018 tarihli hammadde üretim izin belgesinin de geçerlilik süresinin 5 yıl olduğunun anlaşıldığı,

hammadde üretim izni belgeleri kapsamında proje çalışmalarının devam ettiği ve 5 yıllık hammadde izin sürelerinin halen dolmadığı göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca ruhsat sahibi olan davacının maden sahasının kendisine iade edilmesi yönünde talepte bulunamayacağı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiği, bu davanın konusu ile aynı nitelik ve istemleri içeren ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyasında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, iki davanın içerik olarak aynı nitelikte olduğu, haklı olduklarını ispata yarayan mahallinde tespit edilmesi gereken hususların yapılmayarak adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, Karayolları Genel Müdürlüğünce proje adının değiştirildiği, muhtelif ibaresi ile belirsizlik oluşturulduğu, hammadde üretim izin belgelerinin proje ile bağlantılı olarak verilebildiği, alanın uzun süredir atıl bırakıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu kararın gerekçesinde iptali istenen hammadde üretim izin belgelerinden biri olan ... sayılı hammadde üretim izni ile ilgili olarak 05.08.2020 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından proje değişikliği talep edildiği ve projenin Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Ağında Bulunan Muhtelif Yolların Yapım, Bakım ve Onarım projesi şeklinde değiştirildiği açıklamasında bulunulmuştur.

Ancak dosya kapsamında yapılan incelemede, Karayolları Genel Müdürlüğünce ... tarihli yazı ile ... sayılı hammadde üretim izin belgesi ile ilgili ÇED muafiyetinin bozulmaması için proje adı yeniden ''Kuzey Marmara Otoyolu (İstanbul Boğazı 3. Karayolu geçişi dahil) ve Bağlantı Yollarının Yapım Bakım ve Onarımı'' olarak değişikliği talebinin davalı idarece uygun bulunduğu görülmüştür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.