Danıştay 8. Daire E.2022/7527 K.2025/7965

2-...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... 3- ... Belediye Başkanlığı - ... Vekili : Av. ... 2- (Davacı) ...'e velayeten ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacılar tarafından, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ..., ...

Sitesi, No:... adresinde bulunan evlerinin, 09/09/2009 tarihinde meydana gelen yağışlar ve buna bağlı olarak oluşan sel baskını sonucu zarar gördüğünden bahisle toplam 21.220,00-TL maddi ve manevi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen kararı temyizen inceleyerek bozan Danıştay 8. Dairesinin 25/10/2019 tarih ve E:2018/2901, K:2019/9252 sayılı kararına uyan ...

İdare Mahkemesinin... tarih, E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özet : Davalı İdarelerce savunma verilmemiş olup, davacılar tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakim : ... Düşüncesi :Davacılar yönünden temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına; davalı idareler yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Davacının temyiz istemi yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında. "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." kuralı. 7. fıkrasında.

"Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." kuralı yer almıştır.

Davacılar tarafından temyiz dilekçesi verilirken 886,80 TL temyiz başvuru harcı, 375,10 TL temyiz karar harcı ve 750,00 TL posta ücretinin yatırılmadığının anlaşılması üzerine, belirtilen harç ve posta ücretinin tamamlanması, aksi takdirde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılacağının davacıya Dairemizin 13/06/2025 tarih ve E:2022/7527 sayılı müzekkeresi ile 23/06/2025 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 7 günlük yasal süresi içinde belirtilen eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; verilen süre içinde harç ve posta ücreti eksikliği tamamlanmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davalı idarelerin temyiz istemi yönünden:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.