Danıştay 8. Daire E.2023/1852 K.2024/5249

Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi Fen Fakültesi Matematik Bölümü Geometri Anabilim Dalı doktor öğretim üyesi olarak görev yapan ve 01.02.2022 tarihinde görev süresi dolacak olan davacının, Dokuz Eylül Üniversitesi Öğretim Üyeliği Kadrolarına Yükseltme Atama İlkeleri ve Uygulama Esaslarının Doktor Öğretim Üyesi Yeniden Atanmasına İlişkin 3.maddesinin (a) bendinde belirtilen koşulları yerine getiremediğinden bahisle 01.02.2022 tarihi itibariyle yeniden atanmasının uygun olmadığına dair görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

Dokuz Eylül Üniversitesi Öğretim Üyeliği Kadrolarına Yükseltme-Atama İlkeleri ve Uygulama Esasların 3.maddesinin 01.01.2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacının son atanma süresinin 1 yıl olduğu ve atamasının 01.02.2022 tarihinde sona ereceği, davacının anılan Esaslardaki 3.maddede aranan şartı yerine getirmediği gerekçesiyle yeniden atamasının yapılmadığı anlaşılmış ise de, son ataması 1 yıllığına yapılan ve sözleşmesi 01.02.2022 tarihinde sona eren davacıda 01.01.2022 tarihinde yürürlüğe giren Esasların 3. maddesindeki şartların aranmasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olacağı, diğer yandan,

2002 yılından itibaren davalı idare bünyesinde akademik çalışma yürüten davacının yürüttüğü akademik çalışmaların bilimsel açıdan yeterli ve başarılı bulunmak suretiyle görev süresinin her defasında uzatılmış olduğu, en son... tarih ve ... sayılı Fen Fakültesi Yönetim Kurulu kararı ekinde yer alan tutanakta 4 olumlu 3 olumsuz oy ile ataması uygun görüldüğü, yine imza aşamasında Doç.

Dr. ...'ın karşı oy gerekçesini belirtmesi üzerine oy çokluğuyla atamasının uygun olduğu görüşünün beyan edildiği, davacıya yönelik olarak dosya kapsamında görevinde başarısızlığı veya yetersizliği yönünde somut bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacının görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari yargı yetkisinin idarenin tercih ettiği seçeneğin hukuka uygun olup olmadığının araştırılması ile sınırlı olacağı, işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.