Danıştay 8. Daire E.2023/3288 K.2024/1560

2- (DAVALI) ... Üniversitesi VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk doktora öğrencisi olan davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı karar ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle duyduğu üzüntü ve elem nedeniyle oluşan 100.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile.

2018 yılı Aralık ayı içinde yapılan başvuru üzerine, 2018-2019 eğitim-öğretim yılı bahar dönemi başında 04/02/2019 tarihinde doktora öğrencilik kaydı yapılan ve ... tarih ve ... sayılı işlemle Bilimsel Hazırlık Programı kapsamına alınarak ders önerisi yapılan davacının, kayıt dondurma süresini takip eden 2020-2021 eğitim-öğretim yılı güz ve bahar dönemlerini kapsayan iki yarı yıl içerisinde program kapsamında önerilen derslerin tümünden başarısız olduğu, mevzuatta belirtilen azami (iki yarı yıllık) sürede Bilimsel Hazırlık Programını başarıyla tamamlayamadığı, her ne kadar davacı tarafından;

kayıt dondurma taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedilmesi sebebiyle bilimsel hazırlık programını tamamlayamadığı ileri sürülmüş ise de; davacının bilimsel hazırlık programına alınması işlemine açılan davanın ve 2020-2021 eğitim-öğretim yılı güz ve bahar dönemlerine ilişkin ayrı ayrı yapılan kayıt dondurma taleplerinin reddine dair işlemlere karşı açılan davaların yargı kararları ile reddine karar verildiği dikkate alındığında bu iddiasına itibar edilmediği,

davacı tarafından öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin dava konusu Enstitü Yönetim Kurulu kararına karşı yapılan itirazın Üniversite Yönetim Kurulu tarafından reddedilmesi gerektiği ileri sürülerek hukuka aykırılık iddiasında bulunulmuş ise de, iş bu davaya konu edilen öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin Enstitü Yönetim Kurulu kararına karşı mevzuatta zorunlu bir itiraz usulunün düzenlenmediği, öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin Enstitü kararının tek başına iptal davasına konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem olduğu dikkate alındığında davacının bu iddiasına da itibar edilmediği,

bu durumda mevzuat hükümleri ile iki yarı yıl olarak belirlenen bilimsel hazırlık programını, belirtilen sürede tamamlayamayan davacının doktora öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun görüldüğünden, davacının işlem nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği manevi zararına karşılık talep edilen 100.000,00-TL tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, davacının öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararının iptali ile öğrencilik kaydının silinmesi sebebiyle oluştuğu ileri sürülen 100.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine dair kısmında hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bu kısımlar açısından davacının istinaf başvurusunun reddine;

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, ... tarih ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine dair kısmı açısından ise.

Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun .. tarih ve ... sayılı kararı ile öğrencilik kaydının silinmesine karşı davacı tarafından yapılan 22/09/2021 tarihli itirazın, 2547 sayılı Kanun'un 15. maddesi gereğince Üniversite Yönetim Kurulu tarafından incelenerek kesin karara bağlanması gerekirken, Üniversite Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu işlem açısından davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kendisinin engelli olduğu ve bu süreçte çok yıprandığı, bu nedenle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, dava konusu işlem iptal edildiğinden kendisi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; idarelerinin harçtan muaf olduğu, 2547 sayılı Kanun'un 15. maddesinde, Üniversite Yönetim Kurulu'nun rektöre yardımcı bir organ olduğunun ifade edildiği, Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi de asıl organ olan Rektörlük Makamı tarafından tesis edildiğine göre rektöre yardımcı organ olan Üniversite Yönetim Kurulunun artık bu durumda karar vermesine gerek olmadığı için iptaline karar verilen işlemde yetki yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacı tarafın temyiz dilekçesinin incelenmesinden; manevi tazminat ve vekalet ücreti açısından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz istemi açısından bu kısımlara hasren inceleme yapılmıştır.