Danıştay 8. Daire E.2023/3722 K.2024/1977

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, ...'nın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İzmir Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı Kararı'nın uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının, ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … esas sayılı ceza davasının derdest olduğu, adı geçen hakkında Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturma yürütülmesi karşısında adı geçenin bu aşamada baro levhasına yazılmasına karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesi ile kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. İzmir Barosu levhasına avukat olarak yazılmak için başvuran ...'nın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … esas sayılı dosyasında yargılandığı ve dava dosyasının derdest olduğu, bu durumda, baro levhasına avukat olarak yazılma talebinde bulunan hakkındaki kovuşturmanın mahkeme kararının kesinleşmesi ile sona ereceği, adı geçenin hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında bulunan suç nedeniyle kovuşturma sürecinin devam ettiği, bu sebeple ...'nın baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, ilgili hakkında ceza kovuşturmasının derdest olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin B.S.

(Başvuru No:2020/8344) kararında masumiyet karinesinin ihlal edildiğine karar verildiği, suçsuzluk karinesi uyarınca, bir kişinin suçlu olarak nitelendirilebilmesi için kesin hükümle mahkum olması gerektiği, baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası gereğince idari işlemler hakkında yargının sınırlı olarak karar alabileceği, idarenin takdir hakkını kaldıramayacağı, yerindelik denetiminin yasak olduğu,

Anayasa Mahkemesi'nin güncel kararı, yasal düzenlemeler, masumiyet karinesi, takdir hakkı, levhadan silinmeyi gerektiren hallere ilişkin düzenlemeler ve emsal kararlar gereğince temyize konu kararın bozulması gerektiği; davalı yanında müdahil tarafından, temyize konu kararda Anayasa Mahkemesi kararındaki gibi yetki sınırının masumiyet karinesini ihlal edecek şekilde aşıldığı,

mesleğe kabul edilen bir avukat Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde belirtilen fiillerden kovuşturma altında ise avukatın tedbir niteliğinde işten çıkarılabileceği, kovuşturma sonucunda avukatlığa engel bir suçtan mahkum olması durumunda da hakkında meslekten çıkarma cezası verileceği ve isminin baro listesinden silineceğinin kanunun amir hükmü olduğu,

bu yönüyle ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlamanın zorunlu olduğundan ya da aynı amaca ilgilinin suçsuzluk karinesine saygı duyularak ve çalışma hakkı engellenmeden daha farklı ve hafif bir sınırlama ile ulaşılmasının olanaksız olduğundan söz edilemeyeceği, hakkında hakkında yürütülen kovuşturmanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile neticelendiği ve kovuşturma ortadan kalktığından avukatlık mesleğini icra etmesine herhangi bir engel bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Her ne kadar dava konusu işlem tarihinden ve Bölge İdare Mahkemesi kararından sonra müdahil hakkında terör örgütüne üyelik suçundan açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte müdahil hakkında terör örgütüne üyelik suçundan kovuşturma olduğu, idari yargı denetiminin işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olduğu, bu halde dava konusu işlem tarihi itibariyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında kovuşturma bulunan müdahilin baro levhasına yazılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bununla birlikte; müdahilin, kesinleşen karar ile birlikte idareye yeniden başvurabileceği, idarece bu kararlar değerlendirilerek her zaman yeni bir işlem tesis edilebileceği de açıktır.