İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2023/4210 K.2024/1022

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. …

Esas2023/4210Karar2024/1022Tarih29 Şubat 2024Okuma4 dk · 869 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/4210 E., 2024/1022 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
29 Şubat 2024
Esas No
2023/4210
Karar No
2024/1022
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar)
1- … Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

869 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. …

Karşı Taraf (Davacılar): 1- … 2- … (Mirasçıları …, …, …) 3- … 4- … Vekili : Av. …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Davalı belediyenin temyiz isteminin kabulü, diğer davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava; 24.06.2010 tarihinde Kocaeli ili, D-100 Devlet Karayolunun Bayramoğlu kavşağında … plakalı aracın yağmur sularına kapılması sonucu davacılar yakını ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle 200.000,00-TL manevi, sel sularına kapılan aracın değeri olan 24.000,00-TL maddi zarara karşılık olmak üzere toplam 224.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 25.03.2019 tarih ve E:2013/6035, K:2019/2157 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan incelemede; davacıların maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, manevi zarar yönünden yapılan değerlendirmede ise;

zararın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunan idarelerin kusurunun ağırlığı, hukuka aykırılığın derecesi, olayda duyulan ve yaşamları süresince duyacakları elem ve ızdırabın şiddeti de dikkate alınarak her bir davacı için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın 24.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarca davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış, ... için 50.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL, ... (mirasçıları ..., ...,

...) için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL'nin davalılara başvurunun yapıldığı 21.01.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılarca davacılara ödenmesine, 24.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan karar davalı idarelerce temyiz edilmiştir.

Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte, İdare Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 30.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, olayın gerçekleşmesinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün %50, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da %50 kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm kurulurken takdir edilen manevi tazminatın sadece davalı idarelerce davacılara ödenmesine karar verildiği ve davalı idarelerin hükmedilen tazminattan hangi miktarlar oranında sorumlu olduklarının belirtilmediği görülmektedir.

Diğer yandan, Mahkemece hüküm kurulmadan önce her bir davacı yönünden hangi miktarda manevi tazminat ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle açıklandıktan sonra belirlenen 200.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın olay tarihi olan 24.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarca davacılara ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak hüküm fıkrasında söz konusu miktarın davalılara başvuru yapıldığı 21.01.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği, bu nedenle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 13. maddesinde; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına,

ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması ilkesi benimsenmiştir. Nitekim bu durum, Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla da kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminat miktarına olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, kabul edilen tazminat miktarına davalı idarelerin temerrüde düştüğü başvuru tarihinden (davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden 26.01.2011 tarihi, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden 02.02.2011 tarihi) itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, hüküm altına alınan 200.000,00-TL tazminat tutarı üzerinden hesaplanan nisbi karar harcının 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesi uyarınca (200.000,00-TL x ‰ 68,31) 13.662,00-TL olması gerekirken hüküm fıkrasının "6-" numaralı bendinde 17.077,50-TL olarak belirtildiği görülmektedir.

Bu itibarla;

1-Temyize konu kararın gerekçesinde yer alan; "(...) her bir davacı için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın (...'ın mirasçılarına) 24.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarca davacılara ödenmesi gerekmektedir." ifadesinin "(...) her bir davacı için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılarca davacılara ödenmesi gerekmektedir." olarak,

2- Hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin; "2-Davanın manevi tazminat istemlerinin kabulü ile, ... için 50.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL, ... mirasçıları (..., ..., ...) için toplam 50.000,00-TL olmak üzere; toplam 200.000,00-TL'nin davalı idarelerin kusurları oranında (davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün %50, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın %50) davalılara başvurunun yapıldığı (davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden 26.01.2011 tarihi, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden 02.02.2011 tarihi) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılarca davacılara ödenmesine," olarak,

3- Hüküm fıkrasının "6-" numaralı bendinin; "6-Kabul edilen 200.000,00-TL manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 13.662,00-TL nispi karar harcından davacılar tarafından yatırılan 3.326,40-TL'nin mahsubu sonucu kalan 10.335,60-TL'nin davalılardan tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili merciye müzekkere yazılmasına," olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2023/4210, K. 2024/1022, 29 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2023/4210
Karar No
2024/1022
Tarih
29 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2023/4213 K.2024/286
  • Danıştay 12. Daire E.2023/4218 K.2024/913
  • Danıştay 8. Daire E.2023/4219 K.2024/596
  • Danıştay 3. Daire E.2023/4220 K.2024/412
  • Danıştay 12. Daire E.2023/4224 K.2024/768
  • Danıştay 3. Daire E.2023/4225 K.2024/653

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.