Danıştay 8. Daire E.2023/4528 K.2024/3773

2- (DAVACI) ... Özel Eğitim Gıda Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, 2. Organize Sanayi Bölgesinde, Özel ... Lisesi olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 2021-2022 eğitim öğretim yılı Kasım ayı uzaktan eğitim destek ödemeleri 1. taksitinin ödenemeyeceğine dair ... tarih ve ... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile ödenmeyen 3.813.458,00 TL destek ödemesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece kurumun geçici nakline ve uzaktan eğitim yapmasına ilişkin Erzurum Valiliğinden davacı şirketin taleplerin ilgi sayılı yazılar ile davalı idareye ulaştığından davalı idareye ulaşan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle 2021-2022 eğitim öğretim yılı Kasım ayı uzaktan eğitim destek ödemeleri 1. taksitinin ödenemeyeceğine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline;

iş bu kararın 2021-2022 eğitim öğretim yılı Kasım ayı uzaktan eğitim destek ödemeleri 1. taksitinin ödeneceği sonucunu doğurmayacağı, destek ödemelerine ilişkin diğer şartlar bakımından talebin değerlendirilerek yeni bir işlem tesis edileceği anlaşıldığından ödenmediği belirtilen 3.813.458,00 TL destek ödemesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin bu aşamada reddi gerektiğinden Kasım ayı uzaktan eğitim destek ödemeleri 1. taksidi olduğu belirtilen 3.813.458,00 TL destek ödemesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacı tarafından Mahkeme kararının destek ödemesi talebinin reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.