Danıştay 8. Daire E.2023/463 K.2025/1081

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Seramik Ana Sanat Dalında açık bulunan doçentlik kadrosuna atamasının yapılmamasına ilişkin işlem ile söz konusu kadroya Doç. Dr....'ın atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemesince talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu hazırlayan heyetin bir araya gelmek suretiyle dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile ekinde sunulan belgelerin müzakere edilip edilmediği konusunda tereddüt oluşması üzerine tereddütlerin giderilmesi amacıyla ek rapor düzenlenmesine karar verilmişsede, bilirkişi heyetinin hükme esas alınabilecek nihai bir rapor düzenleyememesi sebebiyle farklı bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına karar verildiği,

bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunda ise davacı ve müdahilin "disiplinlerarası sanat alanlarında çalışmalar yapmış olmak" koşulunu sağladığının belirtildiği, ancak ilgililerin bu koşulu ne şekilde veya hangi eserleri ile sağladıklarına dair somut bir tespit ve gerekçeye bilirkişi raporunda yer verilmediği, 27/10/2021 tarihli Ara Kararı ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bu doğrultuda düzenlenen 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki adayın da Hacettepe Üniversitesi Doçentlik Kadrosuna Atanma Kriterlerini ve "disiplinlerarası sanat alanlarında çalışmalar yapmış olmak" koşulunu karşılamış olduğu,

başvuru dosyalarından ve sunulan yayınlardan görüldüğü üzere, müdahilin akademik faaliyetlerinin bir özeti olan akademik puanının diğer aday olan davacıdan açık bir şekilde yüksek olduğu (1299 puan), davacının ise (490 puan) aldığı göz önüne alındığında, müdahilin doçentlik kadrosuna atanmasının uygun olduğu, görüş ve kanaatine yer verildiği, raporun yeterli gerekçeyi ihtiva etmesi nedeniyle anılan rapora karşı davacı tarafından yapılan itiraz yerinde görülmeyerek bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,

başvuru koşullarını sağlayan adayların akademik kariyerleri, eğitim-öğretim tecrübesi, çalışma alanları ve akademik puanları dikkate alınarak objektif esaslara göre tesis olunduğu anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilan edilen doçentlik kadrosu için aranan şartları sağladığı, "disiplinlerarası sanat alanlarında çalışmalar yapmış olmak" koşulu kapsamında çalışmalarının bulunduğu, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.