Danıştay 8. Daire E.2023/4864 K.2024/5080

Dava konusu istem: Kars il merkezi, Halitpaşa-Hastane dolmuş hat ve güzergahında yolcu taşımacılığı yapmakta olan davacı kooperatif tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunun 15/p maddesi ve Kars Belediyesi Özel Halk Otobüs Yönetmeliğinin 6/4 maddesi uyarınca Kars ili mücavir alanları içerisinde faaliyet göstermekte olan 'H' ve 'D' plakalı toplu taşıma araçlarının güzergah yenileme çalışmaları kapsamında alınan Kars Belediye Bakanlığı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... numaralı kararının '... Mahallesi dolmuş hat güzergahı'nın yeniden belirlenerek ... Mahallesi AFAD ve Yurt önünden ek güzergah verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; toplu taşıma ulaşım hizmetinden yararlanması gereken bölgelerin ulaşım ihtiyaçları ve bu ulaşım hizmetinin üstlenen ve yararlananlar açısından en verimli şekilde hangi usul ve şartlarda karşılanabileceğine yönelik çalışma yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Kars Belediye Bakanlığı Belediye Meclisinin... tarih ve ... numaralı kararının, "... Mahallesi Dolmuş Hat Güzergahı" başlıklı 3. kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, araçların güzergah yenileme çalışmalarının ildeki tek yön ve çift yön uygulamaları, cadde ve sokak isim değişiklikleri nedeniyle ve toplu taşıma hizmetinden yararlanamayan mahalleler ile zayıf hatlar göz önünde bulundurularak kamu yararı gereği yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.