Danıştay 8. Daire E.2023/5891 K.2023/4721

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğünün … tarih ve E-… nolu ''Türk Telekomünikasyon A.Ş. İzinsiz/Bildirimsiz Saha Dolabı Kurulumu'' konulu işleminin, bu işleme dayanak teşkil eden Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … nolu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta.

27/12/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan, Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelikte, geçiş hakkı sağlayıcısının kamu idaresi olması durumunda anlaşmaya esas geçiş hakkı ücretlerinin ilgili idarenin tabi olduğu mevzuata göre yetkili organı eliyle belirlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, davalı idarenin "Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi"ni belirleme konusunda yetkili olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, bu bağlamda davacı şirket ile davalı idare arasında 01/04/2019 tarihinde “Geçiş Hakkı Sözleşmesi”nin imzalandığı,

bu sözleşme ile geçiş hakkı ücreti ve şartlarının serbestçe belirlendiği, ancak davacı şirket tarafından kurulumu yapılan saha dolabının izinsiz/bildirimsiz kurulduğundan bahisle uygulanan müeyyide bedelin, taraflar arasında imzalanan geçiş hakkı sözleşmesi kapsamında olmadığı, bu bedelin Ankara Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Yönetmeliğinin 22. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, aynı Yönetmeliğin ek-1'inde bulunan Müeyyide Bedelleri Cetveline göre belirlendiği ve bu cetvele uygun olarak tahakkuk ettirildiği,

yine bu Yönetmelik hükmüne istinaden Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararı ile Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından tespit edilecek uygun alanlara, belirlenecek özelliklerde konulacak olan elektronik haberleşme sistemlerinin bütünleyici parçası olarak kabul edilen “saha dolapları” için yıllık yer tahsisi ücreti alınması ve tahakkuklarının yapılmasının kararlaştırıldığı, her ne kadar davacı Şirket tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Yönetmeliğinin 22. maddesinin 2. fıkrasının iptali için ...

İdare Mahkemesi'nin. Esasına kayden dava açıldığı belirtilmekte ise de -UYAP kayıtlarından- anılan Mahkemece yürütmenin durdurulması talebinin reddedildiği, dolayısıyla dayanak Yönetmelik hükmünün ve bu hükme istinaden alınan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararının ayakta olduğu ve hukuken geçerliliğini sürdürdüğü görüldüğünden, davalı idarece izinsiz kurulan saha dolapları için müeyyide bedel talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Hâl böyle olmakla birlikte, dava konusu işlemlerin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Yönetmeliğinin 22. maddesinin 2. fıkrasında saha dolabı ile ilgili çalışmaların izinsiz yapıldığı tespit edildiğinde tutanakla ilgili altyapı kuruluşuna uyarı yapıldıktan sonra 24 saat içerisinde ruhsat başvurusunun yapılmaması durumunda müeyyide bedelin tahsil edileceği kurala bağlanmış olmasına karşın, davalı idarece davacıya, izinsiz kurulan saha dolabı ile ilgili ruhsat başvurusunda bulunması için uyarı yapılmak ve 24 saat süre tanınmaksızın,

doğrudan müeyyide bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tutanakla birlikte tebligatın yapıldığı, bu durumda, tespit tutanağı tebliğ edilmek suretiyle uyarı yapıldıktan sonra 24 saat içerisinde ruhsat başvurusunda bulunulmaması halinde müeyyide bedelinin tahakkuku gerekirken, tespiti müteakip süre verilmeksizin doğrudan müeyyide uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Sonrasında davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, istinaf başvuru dilekçesi verildiği görülmüştür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesince verilen … tarih E:…, K:… sayılı kararda; ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın, konusu Dokuz Bin Türk lirasını geçmeyen bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu tespit edildiğinden, ilgili yasal düzenleme gereğince kesin olan bu karara yönelik istinaf başvurusunun incelenme olanağı bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı tarafın temyiz dilekçesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce isteme konu kararın temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı, kesin olduğu gerekçesiyle … tarih E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı Temyiz İsteminin Reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kanun yolu açık olan temyizi kabil bir işlem olduğu, Mahkeme ve Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.