Danıştay 8. Daire E.2023/6047 K.2024/3477

Dava konusu istem: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden mezun olan davacı tarafından, diploma denklik belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, ilgili ülkede kalış süresi yetersiz olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin 02.06.2022 tarihli Yüksek Öğretim Yürütme Kurulu Kararı'nın bildirilmesine dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tanıma ve Denklik Hizmetleri Daire Başkanlığı'nın... tarih ve... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya içerisinde yer alan davacının pasaport giriş-çıkış tarihleri incelendiğinde, öğrenim gördüğü 2015-2018 yılları arasında ilgili ülkede toplam 78 günlük kalış süresininin bulunduğunun görüldüğü, davacının hukuk fakültesi diploması için denklik istediği göz önüne alındığında ise 78 günlük yurtdışında kalış süresinin lisans derecesi elde edilebilmek için yetersiz olduğunda tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde, "kendisinin hukuki statüsünün YÖK Genel Kurulunun 31/03/2016 tarih ve 2016.5.184 ve 2016.5.185 sayılı kararının II numaralı bendinde belirtilen duruma uyduğu,

dolayısıyla davalı idarenin kendisi hakkında tesis ettiği işlemde belirtilen kararı dikkate alması gerektiği" iddia edilmiş ise de, yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınan ön lisans, lisans ile yüksek lisans diplomalarının tanıma ve denklik işlemlerinde uyulacak usul ve esasları belirleyen temel mevzuat Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği hükümleri olup anılan yönetmeliğin 7.maddesinin 6.fıkrasında düzenlenen hallerde, ilgililerin denklik başvurularının fıkrada belirtilen şartların sağlanamaması halinde reddedileceği açıkça belirtilmek suretiyle düzenleme altına alındığı,

davacının anılan fıkranın (d) bendinde belirtilen şartı sağlayamadığından bahisle denklik başvurusunun reddine karar verildiği, bu bağlamda, öncelikle ilgili fıkrada belirtilen şartların sağlanması gerektiği,

fıkrada belirtilen şartların sağlanması halinde de anılan Yönetmeliğin 13.maddesi gereğince YÖK'ün tereddütleri giderme amacıyla uygulamaya ilişkin aldığı diğer kararların uygulanması gerektiği kanaatine varıldığından davacının hukuki statüsüyle ilgili olarak Yükseköğretim Genel Kurulunun 31/03/2016 tarihli kararında belirtilen hususların dikkate alınması gerektiği yönündeki iddiasının işbu dava konusu işlemi sakatlayıcı niteliğinin bulunmadığı açıklaması eklenerek istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., T:...sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın temyize açık olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.