Danıştay 8. Daire E.2023/6417 K.2024/2571

Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ... Bölümü son sınıf öğrencisi olan davacının, azami eğitim süresini 2021-2022 eğitim öğretim yılı sonu itibariyle tamamladığından bahisle kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Yönetim Kurulu kararı ile bu işlemin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Mühendislik Fakültesi Dekanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 2547 sayılı Kanuna 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32.maddesi ile eklenen Geçici 67'nci maddesi ile.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, anılan hükmün davacı eğitime devam etmekte iken düzenlendiği; azami öğrenim sürelerine ilişkin düzenlemelerin geriye yürütülerek 2014-2015 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı yoksa ileriye doğru yürütülerek 2015-2016 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı uygulanacağı hususunda açık bir düzenleme yer almadığı,

eğitim-öğretim dönemi hiç dikkate alınmaksızın Kanunun geçici maddesinin olduğu gibi (lafzen) uygulanması halinde ise davacı gibi 2014-2015 eğitim-öğretim döneminde lisans programına kaydı yapılan öğrencilerin yedi yıllık azami öğrenim süreleri 26.11.2021 tarihinde sona ereceğinden bu tarihte öğrencilikle ilişiklerinin kesilmesi gibi bir durumun ortaya çıkacağı, eğitim-öğretim dönemi devam etmekte iken ilişik kesilmesinin ise öğrencinin o eğitim-öğretim döneminden yararlanamayacağı anlamına geleceği,

bahse konu düzenlemelerin Anayasa'da yer alan eğitim ve öğretim hakkına aykırı olmayacak ve düzenlemelerin getiriliş amacı da gözetilerek yorumlanması gerektiği, davacının azami öğrenim süresinin 2018-2019 akademik yılında kayıt dondurduğu da gözetildiğinde 26.11.2022 tarihinde dolduğu,

bu tarihin ise eğitim-öğretim yılının devam ettiği bir döneme tekabül ettiği dikkate alındığında, davacının programının türüne göre (yıllık veya dönemlik ders alıp almadığına göre) içinde bulunduğu eğitim öğretim yılının veya yarıyılın bitimine kadar öğrencilik statüsünün devam ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkemece idari işlemin iptaline karar verilmiş ise de karar gerekçesinin doğru olmadığı, davacının söz konusu yasa değişikliği olmadan önce kayıt yaptırmış olduğu ve değişiklikliğin davacının aleyhine olduğu için uygulanmaması gerektiği, adı geçen kanunda yapılan değişikliklerin, değişiklik öncesi mevzuata tabi öğrencileri etkilemesi gerektiği, bu sebeple davacı azami süreden etkilenmediğinden mahkeme kararının bu gerekçeye dayanılarak iptaline karar verilmesi gerektiği; davalı idare tarafından ise, idarece Anayasa'da yer alan eğitim ve öğretim hakkının kullanılmasına engel olacak herhangi bir işlem tesis edilmediği,

ek sınavlar ile ilgili bilginin akademik takvim öğrenci bilgi sisteminden davacıya ve diğer 4. sınıf öğrencilerin e-posta adreslerine 01 Eylül 2022 perşembe günü saat 14:30'da gönderildiği, bununla birlikte ek sınavlardan yararlanmak için başvuru yapan öğrencilere ise ek sınav tanımlamalarının yapıldığına dair bilgilendirme e-postasının yine öğrenci bilgi sisteminden gönderildiği, davacının özel sektörde alanı ile ilgili çalışıyor olmasından olayı dekanlığa gelen stajdan muafiyet talebi ile ilgili resmi bir başvuru talebinin bulunmadığı, idari işlemlerin usulüne uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ek sınavlara katılımın öğrencinin tercihine bırakılmakla birlikte süre sınırlamasına tabi olmadığından sınavların dayatılmasının kanuna aykırı olduğu, azami süreden etkilense dahi henüz süresini doldurmadığı belirtilerek davalı idarenin temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.